Ухвала суду № 88869227, 24.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 212/10646/19

Категорія 83

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2019 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтуванння позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачем викладено обставини, які фактично зводяться до того, що позивач не отримував вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості та інші документи, а третя особа (нотаріус) під час вчинення виконавчого напису не зверталася до нього для з`ясування відсутності заперечень. Водночас, вказані обставини не є самі по собі підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню. Крім того, позивачем не надано доказів, які вказували б на наявність спору з відповідачем щодо сум боргу та підстав його виникнення на момент вчинення виконавчого напису.

Відтак, підстави позову потребують уточнення та обгрунтування належними доказами.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк