Ухвала суду № 88868990, 11.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2308/19

Справа №760/3351/18

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В., Попова Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в лютому 2018 р. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить:

виселити з житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , осіб, які в ній зареєстровані/проживають - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.02.2018 р. р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 16.03.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, та призначено підготовче судове засідання.

15.08.2018 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шемяткіна М.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, відповідно до якого представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання чинності рішень по адміністративній справі №826/16873/17 та цивільній справі №760/2648/18, так як рішення по даних справах мають пряме відношення до позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про виселення та являються об`єктивною перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження у даній цивільній справі за підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, вважав його необґрунтованим, зазначив, що є всі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала щодо зупинення провадження у даній справі з підстав, викладених представником відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу щодо зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Крім того, ст. 251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження у справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.п. 1-6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1-10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є виселення з житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , осіб, які в ній зареєстровані/проживають - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), без надання іншого житлового приміщення.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94954158 від 18.08.2017 р., вбачається, що право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Ярославом Сергійовичем /рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36681804 від 18.08.2017 р./.

Вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 р., за результатами розгляду справи №760/2648/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення та запису в Державному реєстрі речових прав, - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /індексовий номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року/ про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21939077 від 17 серпня 2017 року про реєстрацію речового права, а саме: права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», вчинений державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Ярославом Сергійовичем, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1330548780000.

В решті позову відмовлено.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України, застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вирішення даного спору залежить від вирішення справи №760/2648/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення та запису в Державному реєстрі речових прав, дані справи є взаємопов`язаними і від результатів вирішення спору у цивільній справі №760/2648/18 залежить вирішення спору сторін у даній справі.

Станом на 11.12.2019 р. рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 р. у справі №760/2648/18 не набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення даного спору є неможливим до розгляду цивільної справи №760/2648/18, а тому приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі №760/2648/18.

При цьому, представник відповідача також просив зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 826/16873/17.

Так, вбачається, що 14.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Міністерство юстиції України, слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві Озеров Олександр Сергійович, Прокуратура міста Києва, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 р., відкрито провадження у даній справі (справа №760/16873/17).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що у даному випадку є доцільним зупинення провадження по даній справі, до набрання законної сили рішенням суду по справі №826/16873/17.

Так, обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Натомість доказів неможливості вирішення даної справи без вирішення адміністративної справи №826/16873/17, про судовий розгляд якої повідомив представник відповідача, суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, в цій частині клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 251-253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду Солом`янським районним судом м. Києва цивільної справи №760/2648/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення та запису в Державному реєстрі речових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.