Ухвала суду № 88868946, 06.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9251/15-ц

Провадження № 4-с/234/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», де боржником є ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ АБ « Укргазбанк» 02 квітня 2020 року звернувся до суду із скаргою на дії держаного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В. незаконними, зобов`язати перерахувати грошові кошти, стягнути у примусовому порядку , на рахунок стягувача в сумі недоотриманих від реалізації коштів в розмірі 7 793,95 грн., зобов`язати державного виконавця повернути стягувачу раніше сплачений авансовий внесок в повному обсязі , застосувати до державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В. міри дисциплінарного стягнення .

Зі змісту скарги та доданих до вказаної скарги матеріалів вбачається, що в провадженні державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В. перебуває виконавче провадження ВП 56224859 за виконавчим листом № 2/234/7250/15, виданим Краматорським міським судом Донецької області, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №139/2014/0315 від 29.01.2014 року .

Також заявник в скарзі зазначає, що 11.06.2019року, будучі на особистому прийомі у державного виконавця, стягувач передав заяву державному виконавцю Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. про передачу виявленого майна на штраф майданчик СЕТАМ та на вимогу стягувана була винесена постанова про призначення незалежного експерта, яка в подальшому була спрямована за рахунок стягувана.

Саме стягувачем було забезпечено оперативне надання висновків незалежного експерта щодо визначення вартості виявленого та описаного майна.

17.06.2019року стягувачем були передані висновки від 13.06.2019 року щодо вартості колісного транспортного засобу, яке належить ОСОБА_1 ..

Слід також зазначити, що державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. було списано з рахунку стягувана (з суми сплачених авансових внесків) 1 500,00 гривень як сплата за оцінку ТЗ ЗАЗ моделі 1103007 ДНЗ: НОМЕР_1 . Однак, як вбачається з переписки між банком та оцінювачем станом на поточну дату грошові кошти останнім за виконану роботу не отримані.

Окремо наголошую, що стягувач неодноразово звертався до державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. з вимогою передати затримане та описане майно на безоплатну стоянку «СЕТАМ». Однак вимоги стягувана не були виконані, оскільки стоянка, на яку було поміщено виявлене майно, забезпечує пряму зацікавленість державного виконавця, яка підтверджується й строками перебування майна на стоянці (державний виконавець протягом 7 місяців не передавав майно на реалізацію, не бажання державного виконавця виконувати рішення суду в строк, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», чинив перепони стягувану, коли останній мав намір збільшити купівельний попит, шляхом перегляду потенційними покупцями описаного майна).

Жодного разу стягувач не зміг потрапити на стоянку, відповідно не зміг забезпечити участь кількох потенційних покупців, що призвело до реалізації за найнижчою ціною.

09.12.2019року було реалізовано виявлене рухоме майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307, ДНЗ: АН7830АС, 2004 р., зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 (інформація викладена на https://setam.net.ua/auction/391518).

Ціна реалізації визначеного майна склала 15 250,00 грн.

18.3.2020року від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем отримано 7456,05 гривень (грошові кошти отримані від реалізації виявленого майна.

Різниця між ціною реалізації та сумою отриманих стягувачем коштів складає 7 793,95 грн.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. не погодивши із стягувачам витрати по штраф майданчику, уникаючи прямо передбачених законом норм (передачі на безкоштовну стоянку «СЕТАМ» майна, що підлягає реалізації) спричинив стягувачу значні фінансові збитки.

Дослідивши матеріали скарги, суд установив наступні обставини та відповідно до них дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У той же час відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі заявник посилається на те, що саме 18.03.2020 року від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем отримано 7456,05 гривень (грошові кошти отримані від реалізації виявленого майна.

До Краматорського міського суду Донецької області вказана скарга надійшла 02.04.2020 року, та відправлена поштовим зв`язком 31 березня 2020 року, (останній день відправлення, відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст .449 ЦПК України є 30.03.2020р.) В скарзі заявником не порушено питання про поновлення строку, а до скарги не додані докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі заявника своєчасно звернутися для оскарження дій державного виконавця та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для подання скарги у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що скаржником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду, а суд у будь-якому випадку повинен перевірити чи пропущений строк на оскарження, чи підлягає він поновленню, чи ні, тому прийняття до провадження за вказаною скаргою без вирішення питання щодо дотримання процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 447-449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», де боржником є ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення, через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко