Ухвала суду № 88868927, 15.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6232/20

Провадження № 1-кс/234/2673/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., прокурора Ясинського О.В., слідчого Борщ В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Конюшенко І.Д.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Борщ В.С., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград (Димитров) Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, 2019 року народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.01.2012 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Семенова А.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020050390001041 від 11.04.2020 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 15.04.2020 року о 16.30 годині.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування встановлене наступне 10.04.2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_2 запропонував своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 який раніше судимий за розбійний напад, здійснити крадіжку майна, а саме грошових коштів з приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає раніше знайомий йому приватний підприємець ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 який раніше був засуджений за вчинення розбійного нападу, погодились на пропозицію ОСОБА_2 тим самим вступили з останнім в злочинну змову. З метою досягнення ефективного результату, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запропонували здійснити крадіжку майна гр-на ОСОБА_4 раніше знайомому ОСОБА_5 , на що останній також погодився, тим самим вступивши в злочинну змову.

Наступного дня, а саме 11.04.2020 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення розбійного нападу на автомобілі ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де зупинили автомобіль неподалік, а саме біля будинку № 99, по вул. Проїзній, де мешкають батьки ОСОБА_2 , та стали спостерігати за житлом ОСОБА_4 . Приблизно о 05 годині 20 хвилин останні побачили як з подвір`я будинку АДРЕСА_3 виїхав автомобіль «Газель», який належить ОСОБА_4 . Дочекавшись коли автомобіль «Газель» поїхав, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийшли з автомобілю Ваз 2110, д.н. НОМЕР_1 та попрямували до будинку № 105, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Проїзна. ОСОБА_2 залишився в автомобілі та став спостерігати за оточуючою обстановкою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з будинку який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 через нежиле подвір`я будинку АДРЕСА_3 , шляхом перелізання через паркан, проникли на територію будинку АДРЕСА_3 після чого з застосуванням металевої фомки віджали пластикове вікно спальні та проникли до вищезазначеного будинку. Опинившись у середині будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали шукати грошові кошти.

В цей момент з приміщення спальні вийшов ОСОБА_4 котрий спав у сусідній кімнаті, та прокинувся від шороху в середині будинку. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії були помічені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не бажаючи припинити вчинення свого правопорушення, вирішили здійснити напад на ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , ОСОБА_1 як особа яка раніше була засуджена за розбійний напад та ОСОБА_5 напали на ОСОБА_4 та стали наносити йому удари руками в область обличчя, тим самим подавивши волю останнього для супротиву, після чого діючи умисно, шляхом нападу, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, заволоділи майном ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 а саме: грошовими коштами в сумі 260 000 гривень, грошовими коштами в сумі 75 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складає 2 044 485 гривень, золотими прикрасами, а саме: три персні та два ланцюжки; швейцарський годинник, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 разом з останнім зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2 113 667 гривень, з яких 7000 доларів США які відповідно до курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складає 190 818 гривень належать потерпілому ОСОБА_4

15.04.2020 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мирноград (Димитров) Донецької області, громадянина України, із середньо- освітою, не одруженого, не працюючому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, 12.01.2012 року за ст. 121 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, апеляційним судом Донецької області, до 3 років позбавлення волі, у якого судимість у встановленому законом порядку не знята, та не погашена, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що будучи особою яка раніше вчинила розбій, своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, (розбій) поєднаний із застосуванням насильства який є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, заволодів майном у особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, також з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у зв`язку з вчинення ним особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого місце мешкання якого підозрюваний ОСОБА_1 знає. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього останній раніше засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та на теперішній час вчинив злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України, та освідомивши, що за вчинення зазначеного злочину передбачене покарання із позбавлення волі, останній може вчинити спроби переховуватись від органом досудового розслідування, що ускладнити повноту об`єктивність та неупередженість при розслідування зазначеного кримінального провадження.

Підставою до внесення клопотання стало те, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував у своїй причетності до інкримінованого йому злочину, але не згоден з кваліфікацією оскільки умисел у нього був направлений на крадіжку, він зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшов на крадіжку. Коли вони зрозуміли, що накоїли, то поїхали до м. Бердянськ, коли поверталися до дому у м. Маріуполь їх затримали. У нього вилучили 2.000 доларів США та 30.000 грн. Просив визначити заставу.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує щодо причетності до злочину, та те, що у нього був умисел на крадіжку, кваліфікація за ч.4 ст.187 КК України не достатньо підтверджена, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений та має малолітню дитину, та це лише припущення слідчого щодо наявності ризиків. Просить слідчого суддю скористатися правом на визначення застави для підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 11.04.2020 року, зокрема проведений огляд будинку, де стався напад на потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду від 14.04.2020 року, в ході якого ОСОБА_1 грошові кошти 200 грн. 51 купюра; 500 грн.-40 купюр; 100 грн., 20 грн. – 2 купюри, 10 грн. – 1 купюра, 100 доларів США -21 купюра, 50 доларів США – 12 купюр, 10 доларів США – 5 купюр (нерозбірливо); протоколом огляду за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.04.2020 року, в ході якого вилучено грошові кошти на загальну суму 8000 доларів США та 5400 грн., певний одяг та речі, належні підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 15.04.2020 року в ході якого проведено огляду автомобіля «Богдан», державний знак НОМЕР_2 , в якому виявлено та вилучено вироби з металу жовтого кольору, які в ході пред`явлення речей для впізнання 15.04.2020 року впізнав потерпілий ОСОБА_4 , як золоті прикраси, якими заволоділи із застосуванням насильства до нього троє невідомих, які проникли до його будинку, випискою з лікарні про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, допитами свідків, а також іншими доказами, та протоколами слідчих дій, достатніми на даному етапі досудового розслідування, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий 12.01.2012 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22.07.2014 року, не працює та не має постійного джерела доходу, одружений, має на утриманні малолітню доньку, інвалідності не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, резонансного злочину, який носить відкритий зухвалий характер та має підвищену небезпеку для особи, яка зазнала нападу та суспільства. Отже є ризик того, що усвідомивши тяжкість покарання, яке йому загрожує ОСОБА_1 може приховуватися від досудового розслідування та слідства, незаконно вливати на потерпілих, місце мешкання яких йому відомо, свідків, інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення ряду тяжких злочинів із застосуванням насилля до потерпілих, судимість не знята та не погашена, не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, бо злочин вчинено із застосуванням насильства.

Зі слів ОСОБА_1 фактично він був затриманий на трасі в м. Маріуполь, коли він рухався на автомобілі 14.04.2020 року та прибув до м. Краматорська із співробітниками поліції.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідним саме з 14.04.2020 року обчислювати початок строку тримання під вартою, який складає 60 днів.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Борщ В.С., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград (Димитров) Донецької області, для розслідування кримінального провадження № 12020050390001041 від 11.04.2020 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном до 12 червня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 13 червня 2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.04.2020 року.

Слідчий суддяЮ.В. Фоміна