Ухвала суду № 88868793, 06.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13758/17

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Губанової В.В.,

представників відповідача - адвокатів Богоноса В.А. та Олександрова О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Яндян О.А. про заміну позивача у справі та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «ХК «Сокіл Київ» заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2008 р., 17.10.2007 р., 20.12.2007 р., 15.04.2008 р., 12.06.2009 р., 16.09.2009 р., 01.12.2010 р., 23.11.2011 р., 21.12.2011 р. в загальному розмірі 4 209 490,58 грн. (з інфляційними втратами та 3% річних).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.12.2018 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на вищевказаний позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідачем було повністю погашено заборгованість за договорами від 17.10.2007 р., 20.12.2017 р., 15.04.2008 р. та частково погашена заборгованість за договором від 01.07.2008 р., залишок за яким складав 242 510,0 грн. Однак, 30.11.2015 р. ОСОБА_1 відступлено право вимоги за вказаними договорами ОСОБА_2 на підставі договорів про відступлення право вимоги, саме який і одержав право вимагати від відповідача повернення поворотних фінансових допомог за вказаними в позові договорами.

В квітні 2019 р. представником позивача - адвокатом Яндян О.А. було подано письмове клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 , яке мотивовано тим, що за договорами про відступлення права вимоги від 30.11.2015 р. №№ 1-9 ОСОБА_1 відступив, а ОСОБА_2 прийняв права вимоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2008 р., 17.10.2007 р., 20.12.2007 р., 15.04.2008 р., 12.06.2009 р., 16.09.2009 р., 01.12.2010 р., 23.11.2011 р., 21.12.2011 р.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додала, що не може пояснити того, чому позивач, звертаючись до суду в жовтні 2017 р. з даним позовом, не повідомив про те, що ще в 2015 р. відступив право вимоги заборгованості іншій особі - ОСОБА_2 .

Представники відповідача заперечували, посилаючись на те, що у ОСОБА_2 ще з 30.11.2015 р. є право самостійної вимоги до відповідача, а останній не є правонаступником позивача, оскільки заміна кредитора відбулась не під час перебування справи в провадженні суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, ще 20.10.2017 р.

Як вбачається з наданих документів, за договорами про відступлення права вимоги від 30.11.2015 р. №№ 1-9 ОСОБА_1 відступив, а ОСОБА_2 прийняв права вимоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2008 р., 17.10.2007 р., 20.12.2007 р., 15.04.2008 р., 12.06.2009 р., 16.09.2009 р., 01.12.2010 р., 23.11.2011 р., 21.12.2011 р.

Тобто, що за 2 роки до звернення позивача ОСОБА_1 до суду останній відступив право вимоги заборгованості за вказаними в позові договорами іншій особі - ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість заміни сторони її правонаступником лише в разі вибуття такої сторони під час перебування справи в провадженні суду.

А відтак, враховуючи те, що ОСОБА_2 став новим кредитором у зобов`язаннях з ТОВ «ФК «Сокіл Київ» ще до звернення в суд позивача у даній справі - ОСОБА_1 , то процесуального правонаступництва між даними особами не відбулось.

Таким чином, правові підстави для заміни позивача у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 49, 55, 76-80, 81, 258-260, 261, 353, п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Яндян О.А. про заміну позивача у справі - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

СуддяН. М. Ларіонова