Рішення № 88868766, 12.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3273/17

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - Дяковського О.С.,

представника відповідача - Медвідя О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліти» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Дяковським О.О. звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ«СК«АРКС» ( попередня назва - ПАТ«СК«АХА Страхування»),в якому просив стягнути з відповідача на свою користь позивача страхове відшкодування в розмірі 60 411,66 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та витрати за проведення оцінки збитків транспортного засобу в сумі 1200,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 13.11.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № МК 84959а5ф, відповідно до умов якого об`єктом страхування є транспортний засіб марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2012, колір чорний. Разом з тим, 14.04.2016 року транспортний засіб марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8-А було пошкоджено. Вказана подія, згідно з умовами Договору, є страховим випадком, про який було повідомлено відповідача. Представник позивача зазначає, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 51/1-17, загальна вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 60 411,66 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 54 151,35 грн. і величина втрати товарної вартості автомобіля становить 6 260,31 грн.

Ухвалою від 29.03.2017 року відкрито провадження у даній справі (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 11.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В листопаді 2017 р. представником відповідача подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що подія, яка відбулась з автомобілем позивача 14.04.2016 р., не є страховим випадком, передбаченим договором страхування, оскільки позивач, ігноруючи умови договору, лише 02.09.2016 року надав автомобіль для огляду на авторизоване СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ», де в його присутності, із застосуванням фотозйомки було проведено огляд на фіксацію пошкоджень автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено Акт огляду ТЗ від 02.09.2016 року та 05.09.2016 року отримано від СТО рахунок фактура № 36090507, щодо вартості відновлювального ремонту. Крім того, АТ «СК «АХА Страхування» було отримано письмове повідомлення про настання події, в якому було вказано, що 27.05.2016 року приблизно о 12:40 год. повернувшись до припаркованого автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Софіївська було виявлено його пошкодження. З метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних в повідомленні про подію та при зверненні до компетентних органів, 12.09.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» було замовлено експертне дослідження обставин події в ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС», за результатами якого встановлено, що пошкодження автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 за характером, локалізацією і механізмом їх утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведені у поясненні позивача, з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Тому сторона відповідача заявляє про надання АТ «СК «АХА Страхування» неправдивої інформації про факт та обставин настання заявленого випадку.

Ухвалою від 23.11.2017 року залучено до участі в справі, як третю особу ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

В січні 2018 р. представником позивача були подані письмові пояснення, в яких зазначено про те, що експертом ОСОБА_2 особисто пошкоджений автомобіль не досліджувався, заінтересовані особи для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду транспортного засобу не викликалися. А тому вищевказані обставини унеможливлюють визнання такого дослідження та складеного за його результатами висновку допустимим доказом у справі у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства.

В березні 2018 р. представником відповідача поданий відзив на позов, в якому сторона відповідача зазначає, що АТ «СК «АХА Страхування» було відмовлено, оскільки позивачем було надано неправдиву інформацію про факт та обставини настання заявленого випадку, адже при зверненні до відповідача повідомлено, що пошкодження були виявлені на припаркованому транспортному засобі, а відповідно до висновку експерта № 0281 від 16.03.2018 року, за результатами дослідження обставин встановлено, що комплекс пошкоджень на автомобілі «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_1 , тобто при перебуванні вказаного автомобіля в нерухомому стані, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові та письмових поясненнях обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у запереченнях та доповненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не подано.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13.11.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № МК 84959а5ф, відповідно до умов якого об`єктом страхування є транспортний засіб марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2012, колір чорний, строком - до 19.11.2017 р., страхова сума - 49 823,00 грн., страховий платіж - 2690,44 грн.

З правилами страхування позивач ознайомилась та погодилась, про що свідчить його підпис на договорі страхування.

14.04.2016 року позивач звернулась до відповідача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, з якого вбачається, що 14.04.2016 року по вул. Софіївська, 18-А, у м. Києві, виявлено пошкодження на припаркованому транспортному засобі «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 51/1-17 від 28.11.2016 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 60 411,66 грн..

Листом від 13.06.2016 року відповідач повідомила позивача про необхідність виконання умов договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків.

Листом від 27.12.2016 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись, на відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін у справі про те, що пошкодження припаркованого вищевказаного автомобіля позивача, яке за повідомленням останньої від 14.04.2016 року, відбулось 14.04.2016 р. по вул. Софіївська, 18-А, у м.Києві, є страховим випадком, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифіката).

Випадки відмови страховика від здійснення страхової виплати визначені ст.991 ЦК України.

Статтею 8 Закону Україну «Про страхування» встановлено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає зв`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі; страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознака ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до п.24 Договору страхування, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків у разі настання страхової події Страхувальник зобов`язаний надати страховику зокрема: письмове повідомлення про подію за формою, визначеною страховиком, протягом 3-х робочих днів, заяву на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком, документи, що засвідчують особу одержувача страхового відшкодування або підтверджують право наслідування особи, що звернулася за виплатою страхового відшкодування, копії та оригінали правовстановлюючих документів на ТЗ та інші документи.

Відповідно до п. 15 договору страхування, виплата страхового відшкодування є «На базі авторизованої СТО».

02.09.2016 року позивач надала автомобіль для огляду на авторизоване СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ», де в її присутності, із застосуванням фотозйомки було проведено огляд та фіксацію пошкоджень автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 26.5.3., п. 26.5.6 договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування , якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Як вбачається з висновку дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Audi-А4 д/н НОМЕР_1 № 0188 від 14.09.2016 року, фахівцем ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС», встановлено, що пошкодження на автомобілі «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 за характерам, локалізацією і механізмом їх утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_1 , з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Комплекс пошкоджень на автомобілі «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні водія ОСОБА_1 , тобто при перебуванні вказаного автомобіля в нерухомому стані в т.ч. за вказаних обставин, при перебуванні біля буд. 8-А на вул. Софіївська в м. Києві з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача стверджує також, що позивачем, як страхувальником, не надані відповідачу, як страховику, всі документи для виплати страхового відшкодування.

Стверджуючи про страховий випадок, позивач зазначає про те, що її припаркований автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу надані сторонами докази мають бути належними та допустими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ч.6 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано відповідачу всіх документів на підтвердження страхового випадку.

Так, враховуючи вищевикладене, відповідачем у встановленому законом порядку було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про страхування» в письмовій формі було повідомлено позивача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому є безпідставними.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення страхового відшкодування, щодо яких суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, то і вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають до задоволення.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позов є безпідставним та не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.979, 991 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89,141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліти» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова