Ухвала суду № 88868623, 09.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52544/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Ліана Олегівна;

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз»,

Державна прикордонна служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Ліана Олегівна; Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Державна прикордонна служба України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати тимчасове обмеження у його праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року у справі 757/52544/19-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що 02.10.2019 року Печерським районним судом м Києва була постановлена ухвала по справі №757/52544/19-ц, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань, покладених виконавчим листом № 185/3629/15-ц, виданим 04.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виконання зазначеної ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

27.05.2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №251239353 за виконавчим листом, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/3629/15-ц від 04.05.2016 року, про стягнення солідарно з нього, ОСОБА_1 та ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» на користь ПАТ «Комерційний банк «Союз» заборгованості за кредитним договором №21/36-КЛТ-13 від 24.12.2013 року у розмірі 2 668 547,94 доларів США.

Зазначив, що 25.10.2016 року та 03.11.2016 року відбулося часткове погашення боргу у розмірі 10 239 815,00 гривень, що у доларовому еквіваленті складало 400 000,00 доларів США.

29.12.2016 року частково сплачений борг у розмірі 2 665 000 гривен, що у доларовому еквіваленті складало 100 000,00 доларів США.

21.11.2019 р., 25.11.2019 р. та 11.03.2020 р. ним було перераховано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ще 21 500 грн. в рахунок заборгованості за виконавчим провадженням №51239353.

Таким чином вважає, що він не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 185/3629/15-ц.

Зауважив, що він займає посаду генерального директора ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», засновником якого є іноземна компанія Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Альтком Б.В.» (Нідерланди), та він забезпечує виконання підприємством обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками, представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з національними та іноземними партнерами, приймає участь у зустрічах та переговорах з клієнтами та партнерами.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України унеможливлює повноцінне виконання ним своїх обов`язків, як керівника ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», та, відповідно, тільки уповільнить подальше виконання ним, як боржником, рішення суду.

Відсутні підстави вважати, що він ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, що є необхідною умовою для застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Від представника заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Союз» надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Причина неявки інших учасників процесу суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. звернулася до суду із поданням, в якому просила постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон.

Судом також встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року у справі 185/3629/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1 , ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» на користь ПАТ «Комерційний банк «Союз» заборгованість за кредитним договором № 21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року у розмірі 2 668 547,94 долари США та судові витрати.

Рішення звернуто до виконання та надійшло на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (ВП №51239353).

Проведеними заходами державного виконавця встановлено, що на майно, яке б перебувало у власності боржника ОСОБА_1 звернути стягнення неможливо в зв`язку з відсутністю такого.

Звернути стягнення на доходи боржника також не вбачається можливим.

При цьому боржник систематично перетинає кордон України.

Станом на день звернення до суду із даною заявою, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в повному обсязі не виконано.

Суд надав оцінку твердженням заявника про часткове виконання ним вказаного рішення в сумах 10 239 815 гривень (еквівалент 400 000 доларів США) 25.10.2016 року та 03.11.2016 року, також 2 665 000 гривень (еквівалент 100 000 доларів США) 29.12.2016 року, а також 21 500 гривень - 21.11.2019 р. та 11.03.2020 р., що на думку заявника свідчить про належне виконання ним боргових зобов`язань, разом з тим, як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень (а.с.14, 15, 21) суми заборгованості в сумі 10 239 815 гривень (еквівалент 400 000 доларів США), 2 665 000 гривень (еквівалент 100 000 доларів США) сплачено ТОВ «Альтком-бетон», а не особисто ОСОБА_1 .

До того ж вже сплачена сума заборгованості є значно меншою від стягнутої за рішенням суду.

Інших обґрунтованих та належних доказів, про виконання грошового зобов`язання за рішенням суду, окрім (особисто) сплачених 21 500 гривень, заявником не надано.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ч. 5 ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п.2 ст.6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи, що грошове зобов`язання заявником не виконано в повному обсязі, сума грошового зобов`язання за рішенням суду є значною, у заявника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючисьст.ст.259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Ліана Олегівна; Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Державна прикордонна служба України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 );

заінтересована особа: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Ліана Олегівна (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленко, 4 (Суворова, 4), ЄДРПОУ 35574578);

заінтересована особа: Державна прикордонна служба України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 30).

Суддя Г.О. Матійчук