Ухвала суду № 88868214, 22.04.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/278/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 66-4370 вих. 20 від 30.03.2020 року

за позовом: Першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської міської ради

вул.Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул.Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

вул.Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846

предмет спору: про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням та незаконною рубкою дерев

Учасники справи не викликались

Першим заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Чернігівської міської ради до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням та незаконною рубкою дерев в розмірі 8252,00 грн.

Поданий позов обґрунтований порушенням вимог ст.ст.10, 25, 26, 40 Закону України “Про рослинний світ”, розділу 7 п. 1, розділу 9 п. 9.1.11.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України № 105 від 10.04.2016, під час проведення робіт по обрізці гілок дерев біля ліній електропередач по вул. Дніпровська - Зеньковецька у м. Чернігові пошкоджено 4 ростучих молодих дерева до ступеня припинення росту (шовковиця, в`яз, два ясеня) шляхом обрізки-бокових гілок із механічним пошкодженням крони деревини понад 30 відсотків периметра стовбурів та обломом (обрізом) вершини дерев понад 50 відсотків її довжини; незаконно зрубано 4 ростучих дерева (шовковицю, акацію, два ясеня); пошкоджено 1 дерево породи дуб до ступеня припинення росту шляхом механічного пошкодження деревини стовбура понад 30 відсотків його периметра (обрізка бокових гілок у самої крони дерева). Після пошкодження дерев роботи по зашпаровуванню ран дерев садовою замазкою або олійною фарбою AT «Чернігівобленерго» не проводилися.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; відповіді на відзив; заперечення на відповідь позивача.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено практику Великої Палати Верховного Суду у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у справі № 912/2385/18.

Згідно ч. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень офіційного веб-порталу судової влади України ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року та 24.03.2020 року справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 28.04.2020 року.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 07.11.2019 року).

Згідно ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття “якість закону” означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах “C. G. та інші проти Болгарії” від 24 квітня 2008 року (“C. G. andOthersv. Bulgaria”, заява № 1365/07, § 39), “Олександр Волков проти України” від 9 січня 2013 року (“OleksandrVolkovv. Ukraine”, заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах “Кантоні проти Франції” від 11 листопада 1996 року (“Cantoniv. France”, заява № 17862/91, § 31-32), “Вєренцов проти України” від 11 квітня 2013 року (“Vyerentsovv. Ukraine”, заява “№ 20372/11, § 65)).

Слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі “Аксіс та інші проти Туреччини” (заява №4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що при розгляді позовних вимог у даній справі та прийнятті відповідного судового рішення судом, вирішальне значення має застосування норм ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, зокрема щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, яким мотивується необхідність здійснення прокурором представництва держави у поданому позові, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/278/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та з метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст.36 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”) суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, зупинити провадження у справі №927/278/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №927/278/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

2. Зобов`язати сторін у даній справі повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала складена та підписана 22 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/