Ухвала суду № 88868019, 22.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/996/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву (вх. № 68/20 від 21.04.2020) про забезпечення позову у справі № 911/996/20

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Приватного нотаріуса Київського обласного нотаріального округу Теплюк Галини Михайлівни

АДРЕСА_2

про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх. № 1010/20 від 21.04.2020) до Приватного нотаріуса Київського обласного нотаріального округу Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Київської області ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову (вх. №68/20 від 21.04.2020), відповідно до якої заявляється про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове поле» (07444, Київська обл., Броварський район, с. Світильня, код ЄДРПОУ 35125172).

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, якою прямо не встановлено заходу забезпечення позову, що заявляється, проте, даний перелік не є вичерпним, оскільки відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій визначений пунктом 2 частини 1 статті 28 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого підставою для відмови у державній реєстрації є те, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Вказана норма, за висновками суду, кореспондується з вимогами статті 137 Господарського процесуального кодексу України про те, що заходи забезпечення позову мають бути пов`язані безпосередньо з предметом спору.

Так, згідно з частинами 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу; заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Предметом спору у позові ОСОБА_1 є визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії приватним нотаріусом щодо вчинення нею реєстраційної дії про включення спадкоємця учасника товариста до складу учасників.

При цьому, змістом заходів забезпечення позову, що заявляються, є заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо товариства у майбутньому.

Необхідність вчинення заходів забезпечення позову обгрунтована неможливістю відновлення становища, що існувало до вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, у разі задоволення позову.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

Відповідно до частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, а заборона вчиняти дії стосується не лише корпоративних прав учасника товариства, оскільки, вказані заборони стосуються юридичної особи у цілому, тобто, йдеться про діяльность господарського товариства, обмеження якої може призвести до реальних збитків або упущеної вигоди як самого товариства, так і окремих його учасників, з огляду на обсяг дій, що заявлені до заборони, відтак, у разі задоволення вказаної заяви, може бути порушена збалансованість інтересів сторін, при цьому, можливість зустрічного забезпечення позивачем заперечена, що унеможливлює гарантувати забезпечення відшкодування можливих збитків.

Судом також враховано, що від самих реєстраційних дій, що є предметом забезпечення позову, не залежить можливість виконання, у подальшому, рішення суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Обгрунтування заяви необхідністю проведення додаткових реєстраційних дій у разі задоволення позову у справі не свідчить про наявність у подальшому перешкод для виконання рішення у даній справі чи значного ускладнення відновлення попереднього становища, що є метою вжиття заходів до забезпечення позову, крім того, державна реєстрація не являє собою юридичного факту, а є лише засобом засвідчення державою юридичних фактів, що вже відбулись, шляхом їх офіційного визнання.

За висновками суду, заборона державної реєстрації рішень загальних зборів товариства у зв`язку з участю в них учасника, державна реєстрація якого оскаржується, за змістом є тотожною задоволенню позовних вимог, що прямо суперечить частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також суперечить пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Заявником заявлено, що відсутні підстави для його пропозицій щодо зустрічного забезпечення, з огляду на беззаперечну неможливість завдання товариству збитків такими заходами забезпечення позову, натомість, суд не може погодитись з такими висновками заявника, з огляду на визначені ним заходи забезпечення позову - заборону проведення усіх без виключення реєстраційних дій щодо товариства.

Зважаючи на вищевказане, з огляду на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 1010/20 від 21.04.2020) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після підписання.

Суддя С.О. Саванчук