Ухвала суду № 88867836, 21.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/4841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС" (04074, м. Київ, вулиця Резервна, будинок 8; ідентифікаційний код: 04012164)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" (02002, м. Київ, вулиця Флоренції, будинок 12-Б, квартира 115; ідентифікаційний код: 39867769)

Про стягнення 611118, 64 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" (далі-відповідач) про стягнення 611 118, 64 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що ним та відповідачем було укладено договір поставки товарного бетону «БСГ В25 Р4 F200 W8», «БСГ В25 Р4 F200 W6», «БСГ В10 Р4 F50», «PK М10 П12» у спрощений спосіб. На виконання умов Договору поставки, позивач відвантажив Відповідачу товар на загальну суму 2 647 385,31 грн.

Проте, свої зобов`язання з оплати поставленого товару відповідач виконав лише частково.

Так, за накладною № 5/82922 від 02.10.2019 на суму 539 340, 38 грн відповідач здійснив часткову оплату. Відповідно заборгованість по поставці товару за даною накладною становить - 107 936, 55 грн.

По накладним № 5/82780 від 04.10.2019 на суму 32 334, 35, № 1/88490 від 08.10.2019 на суму 98049, 60 грн та № 5/84938 від 08.10.2019 на суму 359697, 50 грн на суму 359 967, 50 грн відповідач оплату не здійснив.

Крім того, між сторонами було укладено договір про надання послуг, оформлений актом здачі-приймання робіт (надання послуг), предметом якого є надання послуг автобетононасосу.

Так, позивачем було надано відповідачу послуги автобетононасосу на загальну суму 56 515,00 грн. Однак зобов`язання по оплаті отриманих послуг відповідач виконав лише частково, а саме не здійснив оплату по акту № 327 від 08.10.2019 на суму 12 117, 60 грн.

У зв`язку з чим відповідач просить стягнути з відповідача 611 118 (шістсот одинадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 64 коп., з яких: 598 018, 00 грн - заборгованість за відвантажений товар; 0 грн. 00 коп. - інфляційні втрати; 983, 04 грн - 3 % річних; 12 117 грн. 60 коп. - заборгованість за надані послуги, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 9 166,78 грн.

Також позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву, Суд зазначає наступне.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що позивач просить стягнути заборгованість за договором поставки та договором про надання послуг, що є самостійними договорами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини невиконання кожного договору; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, щодо стягнення коштів за кожним із договорів. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні договорів. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість рішення спору.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог;

- вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко