Ухвала суду № 88867270, 07.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3111/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, Київська обл., м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж-Енергобуд” Київська обл., м. Славутич

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Тан”, Чернігівська обл., м. Чернігів

про стягнення 686901,90 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж-Енергобуд про стягнення 572418,25 грн., сплачених за поставку товару неналежної якості, та 114483,65 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі укладеного між відповідачем та позивачем договору № 04 від 15.02.2013 р. поставки, специфікації ємкісного обладнання та видаткової накладної № РН-0000085 від 24.04.2013 р. відповідач поставив позивачу бак 20%-ного розчину луги міскістю 10 м3, заводський № 02276, бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський № 02278 та бак 55%-ного розичину азотної кислоти, заводський № 02279, загальною вартістю 572418,25 грн. Проте, в подальшому на етапі індивідуальних випробувань позивачем були виявлені їх недоліки, а саме: протікання води через численні наскрізні отвори, тріщини, не провари стінок основного металу, зменшення товщини стінок основного металу баків корозійними язвами та індикації різного діаметру, які виникли не після їх передання позивачу, не в наслідок порушення останнім правил користування чи зберігання, не в наслідок дій третіх осіб або непереборної сили, а до передання баків позивачу та з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України). Позивач, посилаючись на ст. 268 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 269 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача 572418,25 грн., сплачених за товар неналежної якості, та 114483,65 грн. штрафу.

Поряд з тим, позивачем до позовної заяви було додано клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення обставин належного/неналежного виконання зобов`язання відповідача перед позивачем за договором поставки обладнання № 04 від 15.02.2013 р. , щодо якості поставлених позивачу баків 20%-ного розчину луги міскістю 10 м3, заводський № 02276, баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський № 02278 та баку 55%-ного розичину азотної кислоти, заводський № 02279, що потребує спеціальних знань. На вирішення експертизи позивач пропонує поставити наступні питання: 1) чи відповідають матеріали з яких виготовлені бак 20%-ного розчину луги, місткістю 10 м.куб, заводський номер - 02276, бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02278 та бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02279 зазначеним в їх паспортах стандартам (даним)?; 2) чи відповідають зварні шви металу баку 20%-ного розчину луги, місткістю 10 м.куб, заводський номер - 02276, баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02278 та баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02279, їх паспортним даним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2020 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Тан”.

04.02.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До вказаного відзиву відповідачем додано додаткові письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності.

21.02.2020 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

У поясненнях щодо позову третя особа заявляє про невизнання обставини у даній справі - того, що ТОВ «Тан» є виробником баків № 02276, № 02278, № 02279, які є предметом даного судового розгляду. До пояснень третьою особою додано примірник таблички-ідентифікатора виробів ТОВ «Тан» та паперовий макет таблички-ідентифікатора виробів ТОВ «Тан».

10.03.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення проти заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження до 10.04.2020 р. та відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 р.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020 р., не відбулося з підстав, зазначених в ухвалі від 19.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2020 р. відкладено підготовче засідання на 07.04.2020 р. та запропоновано сторонам, у зв`язку з ситуацією, що склалась з поширенням на території України коронавірусу "COVID-19" та введеними з цього приводу карантинними заходами, вирішити питання щодо можливості розгляду даної справи судом у підготовчому провадженні та по суті без участі представників сторін за матеріалами та доказами, які подані та будуть подані сторонами у справі.

01.04.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява, в якій третя особа просить у зв`язку з небезпечною епідеміологічною ситуацією провести підготовче засідання 07.04.2020 р. у даній справі без участі її представника.

02.04.2020 р. засобами електронного зв`язку та 06.04.2020 р. через відділ канцелярії до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява щодо процесуальних питань відповідно до ст.ст. 169, 170 ГПК України, в якій він повідомляє про те, що не заперечує щодо розгляду даної справи у підготовчому провадженні без участі представника позивача та просить задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі.

07.04.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання, призначене на 07.04.2020 р., проводити за відсутності його представника, враховуючи минулі пояснення та клопотання. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача в підготовче засідання 07.04.2020 р. не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 07.04.2020 р. не з`явився.

Представник третьої особи в підготовче засідання 07.04.2020 р. не з`явився.

Розглянувши клопотання сторін про проведення підготовчого засідання 07.04.2020 р. у даній справі без участі їх представників, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі № 911/3111/19 судової експертизи, судом встановлено наступне.

15.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Монтаж-Енергобуд (відповідач, постачальник) було укладено договір № 04 поставки обладнання, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у встановлений цим договором строк здійснити поставку (передати у власність покупця) обладнання (продукція), найменування, кількість та асортимент яких вказується у Додатках до Договору (Спеціфікаціях), які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її вартість на умовах, що встановлені цим договором.

Сторонами підписано Специфікацію ємкісного обладнання (додаток № 1 від 15.02.2013 р. до договору), якою сторони погодили найменування та кількість ємкісного обладнання, серед якого Бак 20%-ного розчину луги, місткістю 10м куб. (1 шт.) та Бак 55%-ного розчину азотної кислоти, місткістю 25 м куб. (2 шт.), ціну за одиницю та суму з ПДВ.

На виконання умов договору № 04 від 15.02.2013 р. відповідач передав, а позивач прийняв Бак 20%-ного розчину луги, місткістю 10м куб. (1 шт.) вартістю 68742,75 грн. (без ПДВ), Бак 55%-ного розчину азотної кислоти, місткістю 25 м куб. (2 шт.) вартістю 1007351 грн. (без ПДВ) та Бак 46%-ного розчину луги місткістю 25 м куб. (2 шт.) вартістю 222987 грн. (без ПДВ) (товар), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000085 від 24.04.2013 р. Загальна вартість отриманого позивачем товару за накладною становить 1558896, 90 грн. з ПДВ.

Позивач стверджує, що разом з поставленими Баками відповідач передав йому паспорти посудин, працюючих під тиском не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2, без тиску або під вакуумом з заводськими номерами: 02276, 02278, 02279, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до паспортів баків з заводськими номерами: 02276, 02278, 02279, їх заводом-виробником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАН”, третя особа у справі.

Третя особа у поясненнях щодо позову заявляє про невизнання обставини у даній справі, а саме, що ТОВ «Тан» є виробником баків № 02276, № 02278, № 02279, в підтвердження чого надає примірник таблички-ідентифікатора виробів ТОВ «Тан» та паперовий макет таблички-ідентифікатора виробів ТОВ «Тан».

Щодо твердження третьої особи про те, що вона не є виробником баків № 02276, № 02278, № 02279, то встановлення вказаної обставини не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки не впливає на вирішення спору по суті з огляду на те, що позов про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції пред`явлено до продавця, а не до виробника цієї продукції.

Також, судом встановлено, що 14.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (підрядник) та Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (замовник) було укладено договір № 27/11-2012 на виконання робіт: «ДБН Д.1.1-1-2000. Будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи по будівництву об`єкту «ДСП ЧАЕС. Модернізація системи хімводоочищення ВОК і реконструкція обладнання ХВО та СХР хімічного цеху», відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати повний комплекс робіт по об`єкту: «ДСП ЧАЕС. Модернізація системи хімводоочищення ВОК і реконструкція обладнання ХВО та СХР хімічного цеху».

Вказаний договір було переукладено сторонами 07.06.2017р.

Посилаючись на вказаний договір, додаткову угоду до нього та календарний план, позивач стверджує, що пуско-налагоджувані роботи на вказаному об`єкті продовжуються та не завершені, та те, що до липня 2019 р. зазначені баки взагалі не використовувалися, проте в подальшому на етапі індивідуальних випробувань позивачем були виявлені їх недоліки, а саме: протікання води через численні наскрізні отвори, тріщини, не провари стінок основного металу, зменшення товщини стінок основного металу баків корозійними язвами та індикації різного діаметру, які не дають можливості їх використання (експлуатації) за призначенням.

На підтвердження обставин того, що недоліки баків були прихованими і виникли до передання баків позивачу, та з причин, які існували до цього моменту, позивач надав суду докази, зокрема, акт огляду баків від 02.07.2019 р. та повідомлення ДСП "Чорнобильська АЕС" № 4724/23010000-2019 від 25.10.2019 р. про наявність недоліків баків.

Факт встановлення наявності /відсутності недоліків проданого товару входить до предмету доказування у справі про стягнення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та штрафу за позовом, поданим на підставі ст. ст. 678, 679 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є експертиза металів і сплавів.

Основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є: виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо); визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо); установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин та установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової експертизи металів і сплавів у справі № 911/3111/19, підтримані представником позивача в підготовчих засіданнях.

Враховуючи викладене, предмет спору та характер правовідносин, оскільки для повного та всебічного вирішення спору у даній справі необхідно встановити обставин належного/неналежного виконання зобов`язання відповідача перед позивачем за договором поставки обладнання № 04 від 15.02.2013 р. щодо якості поставлених баків, а саме: бак 20%-ного розчину лугів, місткістю 10 м.куб із заводським номером 02276, бак 55%-ного розчину азотної кислоти із заводським номером 02278 та бак 55%-ного розчину азотної кислоти із заводським номером 02279, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі № 911/3111/19 судової експертизи металів і сплавів.

Враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на зазначене, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи металів і сплавів у справі № 911/3111/19, суд покладає на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку № 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду вищезазначеного, проведення судової експертизи металів і сплавів в даній справі суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової експертизи металів і сплавів у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/3111/19 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України “Про судову експертизу”, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” про призначення судової експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3111/19 судову експертизу металів і сплавів.

3. Проведення судової експертизи металів і сплавів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Винести на вирішення судової експертизи металів і сплавів такі питання:

- чи відповідають матеріали, з яких виготовлені бак 20%-ного розчину луги, місткістю 10 м.куб, заводський номер - 02276, бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02278 та бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер – 02279, зазначеним в їх паспортах стандартам (даним)?;

- чи відповідають зварні шви металу баку 20%-ного розчину луги, місткістю 10 м.куб, заводський номер - 02276, баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02278 та баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02279, їх паспортним даним?.

5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/3111/19.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”.

7. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 911/3111/19 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих Положень ГПК України шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.04.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева