Ухвала суду № 88867265, 19.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. Справа № 911/2825/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Буцмак А. Ю. (посвідчення № 034564 від 20.07.2015 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Кобліков І. Ю. (адвокат - ордер серії КС № 433467 від 31.10.2019 р.);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів

в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива Фарм", с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ;

2) ОСОБА_1 , м. Чернігів;

про витребування земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Нива Фарм" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 1, 758 га, кадастровий номер 3225583600:03:001:0199, для ведення особистого селянського господарства на території Лозоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/2825/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ТОВ „Нива Фарм" про витребування земельної ділянки, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 08.01.2020 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 .

08.01.2020 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 06-0003/03 від 02.01.2020 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю, та заява № 06-0004/03 від 02.01.2020 р. про зупинення провадження у справі, у якій він просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

08.01.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.01.2020 р.

15.01.2020 р. до канцелярії суду від прокурора надійшла відповідь № 05/3-1306-19 від 13.01.2020 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

21.01.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 06-0012/03 від 16.01.2020 р. на відповідь на відзив на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

29.01.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.02.2020 р.

19.02.2020 р. у підготовчому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подану ним до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 1, 758 га, кадастровий номер 3225583600:03:001:0199, для ведення особистого селянського господарства на території Лозоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позову прокурора в інтересах позивача, у тому числі, відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у спірних відносинах у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ „Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн з підстав наявності виключної правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Станом на момент розгляду даної справи рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 р. та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку ще не переглянуті і рішення по ній не прийнято.

Отже, спірне питання як у справі № 911/2825/19, так і у справі № 912/2385/18 стосується, зокрема застосування статті 23 Закону України „Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Отже, вирішення спору у даній справі між Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та ТОВ „Нива Фарм" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 1, 758 га, кадастровий номер 3225583600:03:001:0199, для ведення особистого селянського господарства на території Лозоярівської сільської ради Яготинського району Київської області є неможливим без остаточного вирішення спору у подібних відносинах у іншій справі між Заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України та ТОВ „Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн, що розглядається на Великій Палаті Верховного Суду у встановленому порядку у справі № 912/2385/18.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, прокурор в інтересах позивача обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 1, 758 га, кадастровий номер 3225583600:03:001:0199, для ведення особистого селянського господарства на території Лозоярівської сільської ради Яготинського району Київської області безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння, а відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, у тому числі, відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у спірних відносинах у даній справі, а вказане спірне правове питання представництва прокурором інтересів держави в суді розглядається та вирішується на Великій Палаті Верховного Суду у встановленому порядку у іншій справі № 912/2385/18, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення подібної з нею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ „Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн у Великій Палаті Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2825/19 до остаточного вирішення подібної з нею справи господарського суду Кіровоградської області № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ „Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 06-0004/03 від 02.01.2020 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива Фарм" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2825/19 до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку подібної з нею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про остаточне вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

13 березня 2020 р.