Ухвала суду № 88867204, 21.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/18454/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8а, офіс 111, код 41264766)

до Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

про стягнення заборгованості у розмірі 9408351,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (Контрактова площа, буд. 10А, м. Київ, 04070) до Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035) про стягнення заборгованості у розмірі 9408351,77 грн. Вказана позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016 в сумі 9408351,77 грн, яка складається з: суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 6770000,00 грн, суми простроченої заборгованості по відсоткам 2638351,77 грн; всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020.

04.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі: позивача - Публічного акціонерне товариство «Діамантбанк» (первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги), на його правонаступника (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/18454/19 позивача у справі № 910/18454/19 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» у розмірі 9 408 351,77 грн. - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ; до участі у справі як позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

16.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на «все рухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (код ЄДРПОУ 32587736), що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що за період з 2017 року по 2019 рік відповідачем у справі систематично здійснювалося відчуження належного йому нерухомого майна (більше тридцяти об`єктів нерухомості, що належали відповідачеві на праві приватної власності). Заявник стверджує, що вказані активні дії відповідача надають обґрунтовані підстави вважати, що має місце свідома реалізація активів відповідача, на які в майбутньому можливе примусове звернення стягнення в процесі виконання судового рішення у даній справі. Крім того, позивач вказав, що Приватним акціонерним товариством «Міські інвестиції» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву про визнання недійсним договору кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, правонаступником кредитора за яким є заявник - позивач у даній справі; за вказаним позовом порушене провадження у справі № 910/3955/20. Крім того, Господарським судом міста Києва відкрите провадження у справі № 910/3956/20 за позовом Пайового Венчурного Інвестиційного Фонду Недиверсифікованого Виду Закритого Типу «Нові будівельні технології», в інтересах та за рахунок якого від свого імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» до Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» про стягнення 15000000 грн. 00 коп.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції». Вказана Інформація містить відомості щодо належного відповідачеві на праві власності нерухомого майна станом на дату надання Інформації - 08.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем у заяві зазначається про значний розмір заборгованості, існування реального ризику невиконання чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову позивача.

Як зазначено вище, позивач зазначив, що за період з 2017 року по 2019 рік відповідачем у справі систематично здійснювалося відчуження належного йому нерухомого майна (більше тридцяти об`єктів нерухомості, що належали відповідачеві на праві приватної власності) ,що надає обґрунтовані підстави вважати, що має місце свідома реалізація активів відповідача, на які в майбутньому можливе примусове звернення стягнення в процесі виконання судового рішення у даній справі. Крім того, позивач вказав на наявність двох судових процесів, учасником яких є відповідач у справі, в межах одного з яких Приватним акціонерним товариством «Міські інвестиції» оспорюється договір кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, правонаступником кредитора за яким є заявник - позивач у даній справі, а за іншим позовом з відповідача стягується грошова сума у розмірі 15000000 грн. 00 коп.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду;

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вказані правові позиції узгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019, № 910/16944/18 від 02.07.2019.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції». Вказана Інформація містить відомості щодо належного відповідачеві на праві власності нерухомого майна станом на дату надання Інформації - 08.04.2020.

Інших документів у підтвердження викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводів позивачем не надано.

Таким чином, жодним доказом не підтверджені доводи заявника - позивача у справі, щодо вчинення відповідачем у справі умисних дій, спрямованих на утруднення можливих у майбутньому заходів щодо примусового звернення стягнення на майно відповідача в процесі виконання судового рішення у даній справі. Документи щодо відчуження відповідачем належного йому майна до заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надані, а також не обґрунтовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між здійсненими відповідачем протягом кількох попередніх років правочинів з відчуження належного йому майна та свідомим ухиленням відповідача від виконання можливого майбутнього рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016. Не надані позивачем також і докази вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна після звернення позивача до суду з даним позовом, а також вчинення інших дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позову.

Суд також зазначає, що накладення арешту на майно відповідача та заборона розпорядження ним не співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів. Накладення арешту на «все рухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» не є співмірним заходом забезпечення позову, виходячи не тільки з правової природи предмету позову, а й виходячи з обсягу вимог заяви про забезпечення позову порівняно із сумою позову, невизначеності у прохальній частині заяви характеристик майна, щодо якого викладено вимогу про накладення арешту.

Також наведених позивачем доводів недостатньо для висновку про необхідність та доцільність застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, оскільки, як зазначено вище, позивачем не доведено факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позову.

Інформація про наявне у відповідача станом на дату звернення із заявою до суду нерухоме майно не є доказом ймовірного ухилення відповідача від майбутнього виконання рішення суду, а є простою констатацією майнового стану відповідача, що, навпаки, дозволяє дійти висновку про можливість задоволення вимог кредиторів відповідача за рахунок не тільки грошових коштів, а й іншого майна останнього за наявності на те відповідних правових підстав.

Наявність припущень щодо імовірності ускладнення виконання рішення суду не може слугувати єдиною обґрунтованою підставою забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем. Позивачем не наведено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про необґрунтованість вимог поданої до суду 16.04.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/18454/19 шляхом накладення арешту на «все рухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/18454/19 шляхом накладення арешту на «все рухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (код ЄДРПОУ 32587736), що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2020.

Суддя В.О. Демидов