Ухвала суду № 88867036, 21.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/5035/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 20, кв. 41; ідентифікаційний код: 36100693)

До Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3-А; ідентифікаційний код: 25772436)

Про стягнення 2 339 863, 84 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач) про стягнення 2 339 863, 84 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 142-Г-БМ-70/30 від 22.10.2019, згідно з умовами якого генпідрядник (позивач) зобов`язався виконати капітальний ремонт (утеплення фасаду) житлового будинку ОСББ «Авіатор-4» за рахунок замовника (відповідача) та здати в обумовлені строки та в установленому порядку об`єкт в експлуатацію.

Відповідно до пункту 6.1 Договору строк виконання робіт - 20.12.2019.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав вчасно та якісно, що підтверджуються Актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 від 20.12.2019 та Актом введення в експлуатацію від 20.12.2019, які підписані сторонами, та на виконання пункту 6.6. Договору склав і надав відповідачу довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, які були підписані відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх змісту.

25.11.2019 на виконання п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 05.11.2019 до Договору) Замовник здійснив попередню оплату послуг Генпідрядника у розмірі 1 009 164,00 грн виключно для придбання Генпідрядником матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання Робіт.

За результатами виконаних Робіт та розрахунку їх загальної вартості сторони уклали

додаткову угоду № 2 від 27.12.2019. згідно якої кінцева договірна ціпа склала 3 332 035.87 грн. втому числі ПДВ 555 339.31 гри.

Відповідно до пункту 4.7 Договору оплата вартості робіт за здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених у пункті 4.7.3 Договору документів.

Так, документи, які підтверджують виконання і приймання Робіт за Договором, а саме акти форми КБ-2в і Довідки форми КБ-3, сторони підписали 20.12.2019. В цей день також і був підписаний акт введення в експлуатацію.

З урахуванням рішенням Правління Національного банку України від 01.04.2019 № 249-рш та рішення Правління Національного банку України від 06.12.2019 № 910-рш щодо перенесення днів роботи системи електронних платежів, останній день строку оплати Замовником Робіт Генпідрядника закінчився 10.01.2020.

Проте, за твердженням позивача відповідач не здійснив оплату за виконані роботи за Договором, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2 339 863, 84 грн, з яких: 2 322 871, 87 грн - основного боргу; 16 991, 97 грн - 3 % річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви було додано електронну копію платіжного доручення про сплату судового збору № 4671 від 08.04.2020 на суму 35097, 96 грн.

Суд зазначає, що подана позивачем копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідно до 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тому, позивачу необхідно подати саме оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко