Ухвала суду № 88865663, 17.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9055/17

Провадження № 6/752/432/20

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив:

У квітні 2020 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист по справі № 752/9055/17, виданого 15.01.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва, таким, що не підлягають виконанню.

В обгрунтування заяви заявник вказував, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року у справі № 752/9055/17 задоволено частково позов ОСОБА_1 та скасовано Наказ № 6-к від 17.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications», стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 690 237,36 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 7542,37 грн. та ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 47 516,34 грн. 02.04.2020 року ДП «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» дізналося про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках підприємства. Заявник вказує, що ДП «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» виконало рішення суду по справі № 752/9055/17 повністю, в тому числі сплатило суму судового збору у розмірі 7542,37 грн. та повідомило про це Голосіївський районний суд м. Києва до набрання законної сили рішення суду. Також вказу, що постановою про арешт коштів боржника, виданої на підставі виконавчого листа № 752/9055/17 по виконавчому провадженні № 61040387 існує обставина, що арешт накладено на рахунок Підприємства, який призначено для виплати заробітньої плати, що унеможливлює своєчасну виплату заробітньої плати та інших виплат працівникам боржника, у зв`язку з цим він звернувся до суду з заявою, про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року у справі № 752/9055/17 задоволено частково позов ОСОБА_1 та скасовано Наказ № 6-к від 17.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications», стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 690 237,36 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 7542,37 грн. та ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 47 516,34 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року апеляційну скаргу ДП «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.12.2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва віл 24.04.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року залишено без змін. 15.01.2020 року було видано виконавчий лист по вказаній справі та відкрито виконавче провадження № 61040387 про примусове виконання виконавчого листа по справі № 752/9055/17.

Як вказує заявник в своїй заяві, вказаний виконавчий лист підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року по справі № 752/9055/17 виконано, що підтверджується платіжним дорученням № 331 від 27.12.2019 року (а.с. 123) та листом повідомленням (а.с. 103-125).

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги пятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

В ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимогст. 15 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правиламист. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимогст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства заявником не надано жодного доказу порушення його прав винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження, жодних правових підстав для постановлення ухвали суду, яким викликана необхідність у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження у суду не знайдено, а підстави, на які посилався заявник в обґрунтування своєї заяви спростовані матеріалами справи.

За таких умов, суд приходить до висновку, що заява ДП «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає до задоволення, у зв`язку з її необгрутованістю, оскільки процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко