Ухвала суду № 88865440, 18.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/413/20

Провадження № 1-кс/752/2605/20

У Х В А Л А

18 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Рожок В.В., за участі прокурора відділу прокуратури м. Києва Ковальчук О.В., адвоката Радюка С.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 12019100000000307, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України старшою слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітаном поліції Андроновою А.С. погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Ковальчук О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

старша слідча СУ ГУНП у м. Києві капітаном поліції Андроновою А.С. погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Ковальчук О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019100000000307, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, не пізніше січня 2019 року, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері людської свободи, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливою метою, вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, спрямовану на вербування та переміщення з України на територію Турецької Республіки осіб жіночої статі з метою сексуальної експлуатації з використанням їх обману та уразливого стану, зумовленого тяжкими особистими чи сімейними обставинами. Попередньо домовившись про вчинення злочинів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені слідством особи, розподілили ролі та функції кожного. Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_1 на території України повинна була підшуковувати осіб жіночої статі, які перебували в уразливому стані, зумовленому збігом тяжких сімейних обставин, проводити з ними зустрічі, під час яких пропонувати працевлаштування та пристойну роботу за кордоном в м. Стамбул Турецької Республіки, чим вводити в оману, не повідомляючи про намір їх сексуальної експлуатації шляхом залучення до надання сексуальних послуг. При цьому, відповідно злочинного задуму інші невстановлені особи, отримавши жінок на території Турецької Республіки, повинні були створити умови боргової кабали задля експлуатації жінок у сфері надання сексуальних послуг з метою матеріальної наживи. Відповідно до попередньої домовленості та узгодженого плану, за кожну завербовану та переміщену до Турецької Республіки жінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали отримувати від інших співучасників злочину, а саме ім`я невстановленої жінки на ім`я ОСОБА_3 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. В свою чергу, невстановлені в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відповідності до розподілених ролей, повинні були зустрічати жінок у місті Стамбул, Турецької Республіки, в подальшому створювати для них умови боргової кабали з метою здійснення їх експлуатації у сфері надання послуг сексуального характеру. 16.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1 , та вчинення нею особливо тяжкого злочину, у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва Ковальчук О.В. клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Просила суд врахувати, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Додатково зазначила, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Радюк С.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. З урахуванням того, що підозрювана перебуває у стані вагітності, а також за наявності в останньої зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свого захисника, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019100000000307, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 16.03.2020 року ОСОБА_1 затримана у порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

17.03.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернулася старша слідча СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції Андронова А.С. за погодженням прокурора відділу прокуратури м.Києва Ковальчук О.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 17.03.2020 року.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , та викладених у клопотанні доводів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а також на перебуванн підозрюваної у стані вагітності, які дають достатні підстави вважати, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_1 відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про її особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваної доцільно застосувати заставу у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 452 грн., та не буде для підозрюваної завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження №12019100000000307, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України старшою слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітаном поліції Андроновою А.С. погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Ковальчук О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, уродженки Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 травня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 420 452 ( чотириста двадцять тисяч чотириста п"ятдесят дві) гривні 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 14 травня 2020 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк