Постанова № 88865257, 22.04.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22 квітня 2020 рокуСправа №: 695/603/20

Номер провадження 3/695/571/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року №37/23-00-05-0912 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» занизила податкове зобов`язання по орендній платі за землю до сплати в бюджет за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 року на загальну суму 1794457.46 грн., що є порушенням ведення податкового обліку.

Дії ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу збору податкової інформації, координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Черкаській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою якою просила справу провадженням закрити, оскільки вона звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» ще 21.12.2018 року про що надала копрію трудової книжки.

Суддя вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже норми вказаної статті встановлюють, що суб`єктом даного правопорушення може бути не будь-яка особа, а керівник чи інша посадова особа підприємства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року, витяг з акту від 12.03.2020 року за №66/23-00-14-0307/33941693, акт про факт неявки для надання пояснень за №102/23-00-05-0907/33941693 від 12.03.2020 року та ідентифікаційні дані підприємства, а також супровідні листи про виклик ОСОБА_1 для надання пояснень та про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим вказані докази не можуть розцінюватися судом як достатні та належні для підтвердження того, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», відсутні докази, що саме нею було занижено відповідні податкові зобов`язання по орендній платі за землю.

В матеріалах справи відсутні накази про прийому на роботу, посадова інструкція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не дає можливості встановити, що саме ОСОБА_1 зобов`язана була подавати такі відомості та була відповідальна за їх ведення.

Окрім того відсутні докази підписання таких документів ОСОБА_1 , як і взагалі відсутні докази подання нею таких документів.

Таким чином обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не стверджуються жодними належними доказами.

Більше того, як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_1 , яка надана останньою, ОСОБА_1 21.12.2018 року звільнена за власним бажанням на підставі наказу від 21.12.2018 року за №16-К.

Вказана обставина виключає доводи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо подання протягом 01.01.2017 по 31.12.2019 років відомостей особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від імені та в інтересах ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів».

Доказів зворотного матеріали справи не містять, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином суддя констатує, що в наявних в матеріалах справи документах, відсутні об`єктивні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні її пояснення, а сам протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без надання можливості їй надати свої пояснення чи докази та заперечення. Після складення такого протоколу відповідно особі, відносно якої був складений, вручений не був, лише направлений за адресою місця проживання особи.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням норм ст.., ст.. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.