Ухвала суду № 88865228, 22.04.2020, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/380/20

Провадження № 2-а/692/5/20

22.04.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат. 4 рота Сондея Михайла Васильовича про скасування постанови ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовну заяву мотивував тим, що постановою молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат. 4 рота Сондея Михайла Васильовича, серії ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з тим, що 09.02.2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,17, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби на автомобілі не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України. Позивач вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав. 09.02.2020 року, рухаючись на власному автомобілі по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, в темну пору доби, ОСОБА_1 було зупинено поліцейським патрульної поліції, вказана причина зупинки – не працює задній правий стоп сигнал, при тому, що габарити та поворотні сигнали працювали. Він перевірив вказану причину зупинки, швидко усунув даний недолік - було порушено щільне прилягання лампочки в посадковому гнізді плати задньої фари. Але позивачу було запропоновано пред`явити посвідчення водія та страховку, що він і зробив. Після перепису його даних та перевірки в базі даних щодо можливості існування в нього інших видів порушень, було запропоновано вільно рухатися далі. 04.04.2020 року на його адресу надійшла постанова Драбівського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження серії ВП №61708036 від 02.04.2020 року, винесена при примусовому виконанні постанови ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року, що видав БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 повинен сплатити штраф у розмірі 680,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 68,00 грн. 09.04.2020 року позивач звернувся до Драбівського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) з метою надання йому постанови серії ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року на основі якої була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначив, що ніяких постанов, повідомлень чи протоколів від працівників поліції йому не було вручено та на його поштову адресу не надходило. Постанову отримав і ознайомився з нею 09.04.2020 року, в зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивач не погоджується із рішення молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат. 4 рота Сондея М.В., вважає себе невинним, постанову ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року не обґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

21.04.2020 року відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому вказано, що під час відкриття провадження по справі питання щодо поновлення пропущено строку на оскарження судом не вирішувалось, оскільки підлягало додатковій перевірці відповідними доказами. Адміністративний позов було подано позивачем 09 квітня 2020 року. Оскаржувана постанова у відповідності до ч.1 ст. 285 КУпАП оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення та отримана позивачем під особистий підпис, про що свідчить відмітка у постанові. Запис з нагрудної камери поліцейського свідчить про те, що позивач знав про винесення відносно нього оскаржуваної постанови. На відео з нагрудної камери зафіксовано що позивача повідомлено про розгляд відносно нього адміністративної справи за ч.1 ст.121 КУпАП, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, про порушення свого права позивач фактично дізнався після оголошення йому оскаржуваної постанови. Позивач звернувся до суду через 60 днів після оголошення йому постанови, знаючи про її існування та будучи освідомленим про строки оскарження, а відтак твердження позивача про поважність не повинні прийматись судом. З урахуванням вищевказаного, відповідач просить залишити позов без розгляду, як такий що поданий з порушенням встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду,

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2020 року серії ЕАК №2089114 позивача визнано винним у тому, що 09.02.2020 року о 22 годині 50 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,17, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переообладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наданої відповідачем копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення 09.02.2020 року повідомлено про розгляд відносно нього адміністративної справи за ч.1 ст.121 КУпАП, оголошено результати розгляду, а саме про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., та було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення. На пропозицію отримати копію постанови останній відмовився, що також зафіксовано на відео.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч.4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 09.02.2020 року був обізнаним про винесення щодо нього оскаржуваної постанови, проте до суду звернувся лише 10 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку для її оскарження. Твердження позивача, що він не знав про винесення спірної постанови повністю спростовані наданими відповідачем доказами. Інших будь-яких поважних причин пропуску строку для звернення до суду позивач не навів, і суд таких не вбачає.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як такий що поданий після закінчення строків, установлених чинним законодавством для звернення до суду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат. 4 рота Сондея Михайла Васильовича про скасування постанови ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1212 КУпАП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий