Ухвала суду № 88864462, 21.04.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/643/20

Провадження № 1-кс/541/252/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

21 квітня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання – Пащенко Є.М.,

прокурора – Петренко П.С.,

Піучевського А.М. та Яковенко М.В. , адвоаката Долженко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Петренка П.С. про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Петренко П.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведеного 15.04.2020 обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12020170260000245. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року за № 12020170260000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020 до чергової частини Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Хорол – Дон» (ЄДРПОУ 33183117) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою : Полтавська область Миргородський район с. Слобідка, в період часу з 27.03.2020 по 30.03.2020 невстановлена особа шляхом віджиму віконних рам вікна складського приміщення, викрала 101 мішок посівного соняшника, чим завдала ТОВ «Хорол – Дон» збитків на загальну суму близько 500 тисяч гривень.

В ході санкціонованого обшуку проведеного 15.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучене наступне майно, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.04.2018 року належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 25.11.2011 року належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 04.09.2012 року належить ОСОБА_5 .

- пару чоловічих кросівок, білого кольору марки «Reebok» розмір 44,5.

Постановою слідчого від 15.04.2020 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно прокурор зазначає, що вищевказані автомобілі та взуття є речовими доказами по справі та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, так як використовувалось як знаряддя для вчинення злочину. Прокурор Петренко П.С. у судовому засіданні просив суд задовольнити дане клопотання. Вказував на те, що під час огляду місця події зафіксовано, що особи, які проникали до сховища ТОВ «Хорол – Дон» у селі Слобідка прибули на автомобілі, протектори шин якого залишили сліди. Також під час огляду місця злочину зафіксовано слід взуття одного із злочинців, тому необхідно провести ідентифікацію взуття, яке вилучено у ОСОБА_1 .

Представник власника та законного володільця майна, адвокат Долженко О.М. заперечили частково проти задоволення клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення на даний час не пред`явлено підозри а ні ОСОБА_6 , а ні іншим особам, в тому числі власникам транспортних засобів. Прокурор не вказує чому саме вилучені транспортні засоби є доказами по справі та які саме фактичні дані вони доводять. З приводу арешту кросівок, які належать ОСОБА_6 адвокат не заперечувала, вказуючи на те, що вони не мають для нього жодної цінності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила не позбавляти її можливості користуватись належним їй транспортним засобом, так як вона являється приватним підприємцем і здійснює господарську діяльність по організації роботи кафе та обробітку землі. Позбавлення її можливості користуватись єдиним транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 позбавити не лише її а також її дітей засобів та існування. На запитання прокурора не заперечує, що на даний час проживає разом із ОСОБА_1 і він мав можливість користуватись її автомобілем.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року за № 12020170260000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 27.03.2020 по 30.03.2020 невстановлена особа шляхом віджиму віконних рам вікна складського приміщення, викрала 101 мішок посівного соняшника, чим завдала ТОВ «Хорол – Дон» збитків на загальну суму близько 500 тисяч гривень.

Протоколом огляду місця події від 30.03.2020, в ході якого оглянуто приміщення та прилеглу територію складу ТОВ «Хорол-Дон» в с. Слобідка у ході якого оглянуто місце проникнення та зафіксовано сліди автомобіля, який міг використовуватись у якості транспорту для перевезення викраденого насіння соняшника. Також оглянуто та зафіксовано сліди взяття, які могли залишити особи, що проникали до приміщення.

Слідчим, в ході санкціонованого обшуку проведеного 15.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 с. Мелюшки Хорольського району, було виявлено та вилучене наступне майно, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.04.2018 року належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 25.11.2011 року належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 04.09.2012 року належить ОСОБА_5 .

- пару чоловічих кросівок, білого кольору марки «Reebok» розмір 44,5.

Постановою слідчого від 15.04.2020 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з мотивів того, що вилучені об`єкти можуть мати значення доказу у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України – речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До майна щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт належать три транспортні засобами, які на думку органу досудового розслідування, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також пара взуття, слідова інформація від яких, може бути використана при встановленні та доведенні важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів наданих до клопотання вбачається, при вчиненні крадіжки з приміщення ТОВ «Хорол Дон» в с. Слобідка Миргородського району використовувався лише один транспортний засіб, а органом досудового розслідування вилучено три транспортних засоби та ініційовано їх арешт. Окрім того на момент розгляду клопотання, не встановлено чи належать три вилучені транспортні засоби до того виду автомобілів, які могли залишити сліди виявлені на місці вчинення злочину. Тому на переконання слідчого судді прокурором не доведено, що вилучені транспортні засоби є предметом вчинення правопорушення або містять на собі сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також однією з підстав арешту вилучених транспортних засобі прокурор зазначає можливість їх спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого засудженого. Однак підозра на момент розгляду клопотання нікому не повідомлена і причетність вказаних транспортних засобів до вчинення злочину не доведена. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на вилучені транспортні засоби.

З огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій по ідентифікації взуттям ОСОБА_1 з слідами вилученими під час огляду місця події, суд накладає арешт на дане майно з метою збереження речового доказу, так як вважає таке втручання у права особи виправданим. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12020170260000245 задовольнити частково.

Накласти арешт на пару чоловічих кросівок, білого кольору марки «Reebok» розміром 44,5, які належать ОСОБА_1 , визначивши місце їх зберігання – кімнату зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Відмовити у накладенні арешту на транспортні засоби:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.04.2018 року належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 25.11.2011 року належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 04.09.2012 року належить ОСОБА_5

Вищевказані транспортні засоби підлягають негайному поверенню їх власникам або уповноваженим ними особам.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя : О.А. Городівський