Постанова № 88864437, 22.04.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/184/20

Провадження № 3/528/114/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суду Полтавської області у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.02.2020 інспектором СРПП №3 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції Бурхайом Р.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 13.02.2020 о 08 год 15 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме собака знаходилася в громадському місці без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні 15.04.2020 ОСОБА_1 пояснила, що подія сталася 13.02.2020, вона перебувала вдома, її покликала сусідка ОСОБА_2 і сказала, що пес ОСОБА_1 роздер її курей. Не заперечувала, що мали місце такі події, але ОСОБА_1 достеменно не відомо, чи дійсно був її пес ОСОБА_3 . Того ранку в доньки ОСОБА_1 була висока температура. На вулицю вона не виходила. Вказала, що пес дійсно зірвався з прив`язу того ранку, проте вона не бачила, щоб пес перебував на подвір`ї ОСОБА_2 . Підтвердила, що дійсно зранку 13.02.2020 кури на подвір`ї сусідки ОСОБА_2 були пошкоджені, але не роздерті, зі слів бабусі, були ще теплі. Вину не визнає, безпосередньо сама нічого не бачила, свідків цієї події з її сторони немає. Вказала суду, що погоджувалася компенсувати ОСОБА_2 матеріальний збиток за умови, що остання віддасть ОСОБА_1 задушених собакою курей, на що ОСОБА_2 відмовилася, а тому ОСОБА_1 відмовилася від компенсації за відсутності доказів пошкодження курей саме її собакою. Крім цього, пояснила, що пес ОСОБА_3 вночі вибіг та не повернувся, де зараз їй не відомо, припустила, що просто побіг погуляти. Категорично заперечувала, що належний їй пес ОСОБА_3 порвав сусідських курей, бо,з її слів, на лапах собаки жодних пошкоджень у вигляді подряпин від курячих кігтів не було.

ОСОБА_2 пояснила, що вранці 13.02.2020 їй зателефонувала сусідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що собака сусідів за адресою: Вокзальна АДРЕСА_1 , роздирає курей в її загороді садиби за адресою: АДРЕСА_3 . Вказала, що в неї було 17 курей, а залишилося 2. Вона разом із ОСОБА_4 прийшла того ранку до сусід, чий пес перебував у її господарстві, та вказали про дану подію. ОСОБА_5 та її онука ОСОБА_6 пообіцяли відшкодувати збитки. На думку ОСОБА_2 розмір збитків, спричинених знищенням собакою її курей, оцінюється у 2 000,00 грн. Не викликала поліцію відразу 13.02.2020, оскільки сусіди пообіцяли вирішити дану ситуацію. Проте наразі кошти їй не виплачені. Викликала лише 22.02.2020, коли ОСОБА_1 відмовилася виплачувати спричинену майнову шкоду.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що вона бачила, як вранці 13.02.2020 собака ОСОБА_3 перебував на подвір`ї ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , та рвав її курей. Свідок голосно кликала сусід – ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , щоб ті забрали відв`язану собаку з чужого подвір`я, а також зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про цю подію. Пізніше вона стала свідком того, як ОСОБА_1 заштовхувала собаку за кличкою ОСОБА_3 у автомобіль червоного кольору та поїхала з нею, а після повернення орієнтовно хвилин через 20 собаки в автомобілі вже не було. Після цього ОСОБА_7 більше собаку не бачила. Крім цього, пояснила, що допомагала ОСОБА_2 знаходити пошкоджених курей після того, як їх розірвав собака ОСОБА_1 , а також чула, як 13.02.2020 остання відразу після того, як собака порвав курей ОСОБА_2 , пропонувала їй віддати пошкоджених курей, а після цього ОСОБА_1 відшкодує понесені збитки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 13.02.2020 після 9 год ранку йому зателефонував ОСОБА_10 – чоловік ОСОБА_2 , та повідомив про пошкодження курей. Коли приїхав побачив на подвір`ї Кравченків складених неживих курей, на його думку, їх було не менше 10 штук.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що 13.02.2020 після 15 год бачив задушених курей на подвір`ї ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , кожен окремо, пояснили, що неодноразово бачили, як пес на кличку Дружок, що належить ОСОБА_1 , бігав по вулиці без прив`язу та поводив себе агресивно.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила ізоляцію своєї собаки, внаслідок чого вона зайшла в господарство громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де задушила курей, які належали останній.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 09004 від 22.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , в яких детально описуються обставини, за яких собака, належний ОСОБА_1 задушив курей, іншими матеріалами справи та поясненнями свідків у судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 того, що кури ОСОБА_2 були задушені саме її собакою спростовані поясненнями свідків, які були безпосередньо допитані судом в судовому засіданні, а також даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Такі дії оцінюються судом як намагання особи уникнути відповідальності.

При вирішенні цієї справи про адміністративне правопорушення суд врахував висновки, викладені в постанові Рівненського апеляційного суду від 07.02.2020 у справі № 556/2316/19.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.2 154, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп з конфіскацією тварини - собаки, який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 420 грн (чотириста двадцять) грн 40 коп на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/, код банку отримувача – 37993783, рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя В. Шевченко