Постанова № 88864425, 10.04.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/476/20

Номер провадження3/541/178/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши з участю секретаря Пащенко Є.М. прокурора Петренко П.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, громадянки України, працюючої на посаді вихователя Миргородської спеціалізованої ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради, місце реєстрації та проживання: провул. 2-й Єрківський, 16, м. Миргород, РНОКПП – НОМЕР_1 -

за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/475/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/476/20).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/475/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/476/20) об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи 541/476/20 (провадження №3/541/178/2020).

Відповідно до протоколу № 70 від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , як секретар окружної виборчої комісії з виборів Президента України 31 березня 2019 року територіального виборчого округу № 147, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто публічно особисто не повідомила 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час встановлення розміру одноразової грошової винагороди їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 71 від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , як секретар окружної виборчої комісії з виборів Президента України 31 березня 2019 року територіального виборчого округу № 147, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 проголосувала «за» щодо отримання нею грошової винагороди в розмірі 4173,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, з підстав викладених в письмових поясненнях. Зокрема зазначає, що відповідальність за ст. 172-7 КУпАП, наступає у випадку наявності лише реального конфлікту інтересів. Зауважує, що посадовою особою лише констатовано наявність приватного інтересу, але не доведено наявність реального конфлікту інтересів. Вказує, що приватний інтерес не вплинув не об`єктивність та неупередженість при голосуванні, а її голос не вплинув на результати прийнятого рішення. Рішенням вирішувалося питання оплати праці членів ОВК, розмір якого визначався головою ОВК в залежності від особистого вкладу, тож члени ОВК достеменно були обізнані про те, які питання виносяться, тобто відсутній факт приховування наявності будь-якого конфлікту інтересів. При прийнятті рішення виконувала представницькі, тобто публічні функції, як член виборчої комісії. Прохала провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 1 Закону, суб`єктами декларування є, зокрема, особи, зазначені у підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

При цьому Закон України «Про запобігання корупції» не визначає поняття «посадових осіб». Згідно із п.п. 15,14 Роз`ясення НАЗК 13.02.2020 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» стосовно заходів фінансового контролю», у цілях визначення суб`єктів, на яких поширюється дія Закону, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була посадовою особою юридичної особи публічного права, так як в силу закону, зокрема ч.8 статті 23 ЗУ «Про вибори Президента України» її посада віднесена до керівних, у зв`язку з чим наділена колом організаційно-розпорядчих функцій. Окрім того, секретар виборчої комісії віднесений до кола осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (пункт 2-2 частини 1 статті 255 КУпАП). Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються дія розділу V («ЗАПОБІГАННЯ ТА ВРЕГУЛЮВАННЯ КОНФЛІКТУ ІНТЕРЕСІВ») Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»,реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина 1) та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2).

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч.2. ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймаючи рішення в складі колегіального органу не повідомила 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час встановлення розміру одноразової грошової винагороди їй особисто, що підтверджується протоколом №10 засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 147.

Окрім того, ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 проголосувала «за» щодо отримання винагороди нею особисто грошової винагороди в розмірі 4173,00 грн., що також підтверджується протоколом №10 засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 147.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, на підставі долучених до справи доказів, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Справу № 541/475/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, справу № 541/476/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/476/20 (провадження №3/541/178/2020).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративний правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 та відповідно до санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р/р для сплати штрафу н/р (IBAN) UA108999980313040106000016012, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський