Ухвала суду № 88864267, 22.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/1986/20

Провадження 1-кс/524/1080/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука –Нестеренко С.Г., при секретарі судового засідання - Швидь Я.В., за участі: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури – Лукаша М.М., підозрюваної – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Горошко Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград (нині – м. Кропивницький) Кіровоградської області, українки, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 11.09.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до 2 років умовного іспитового строку;

- 17.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

- 24.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік;

- 19.01.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 2 роки;

- 26.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 2 рік та штрафу 850 грн;

- 10.11.2016 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до остаточного покарання позбавлення волі терміном 3 роки 3 місяці;

- 29.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 ,ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.02.2016 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України - три роки три місяці позбавлення волі з іспитовим строком (ст. 79 КК України), остаточно засуджено до чотирьох років десяти місяців позбавлення волі.

- 29.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186,ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.02.2017 року до відбування визначити чотири роки десять місяців позбавленні волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього тримання під вартою з 31.03.2016 року до 29.08.2017 року з розрахунком Ѕ. Звільнено 23.05.2019 року, УДО 3 місяця 17 днів.

- 28.01.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено 3 роки іспитового строку,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090001097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Горошко Н.М. звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Лукашем М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З клопотання слідчого постає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що 17 квітня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначається, що 30 березня 2020 року приблизно о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Маркет Опт», розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, буд. № 22-Б, помітила припаркований автомобіль Форд-Транзит державний номер НОМЕР_1 , після чого в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи таємно, поторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята, проникла до салону вказаного автомобіля, звідки викрала мобільний телефон SAMSUNG GALAXI A10 Duos 2/32 Gb Blue (SM-A105F/DS, вартістю 2350 грн. 33 коп.

Після чого, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 30 квітня 2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду відеозапису камер відео спостереження магазину «Маркет Опт» розташованого за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи , буд. № 22-Б;

Окрім того, слідчий зазначила, що 04 березня 2020 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020170090000579 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії ухвали до 03 травня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрювана ОСОБА_1 не виконала покладені на неї зобов`язання, визначені ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу та 30 березня 2020 року залишила місце свого проживання, визначене ухвалою суду та вчинила нове кримінальне правопорушення.

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення після обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за її висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважала, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, яка не має постійного місця роботи, тобто джерелом її доходів являється вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що остання не виконала покладені зобов`язання, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вчинила злочин після застосування запобіжного заходу, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаш М.М. клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні, з застосуванням застави та з визначенням розмірів застави у максимальнодопустимому розмірі 20-тикратних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також застосувати тримання під вартою з фактичного часу затримання на строк не більше 60-ти календарних днів.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилася з клопотанням, заперечувала у застосуванні запобіжного заходу згідно заявленого слідчим клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваною не було дотримано умов застосованого раніше запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 березня 2020 року у виді цілодобового домашнього арешту внаслідок вчининення іншого кримінального правопорушення, в якому остання підозрюється.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно 4, 5 ст. 192 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, котра є працездатною, не має ознак стійкого зниження працездатності, не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, котра не працює та має постійне зареєстроване і фактичне місце проживання в м. Кременчук Полтавської області, її сімейний стан, зокрема, що вона є розлученою, на утриманні має малолітню дитину, проживає однією сім`єю з дитиною, своїми батьками та бабою, раніше судимої неодноразово, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, недотримання підозрюваною умов відбування покарання призначеного судом з випробуванням та іспитовим терміном, та умов запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 березня 2020 року у виді цілодобового домашнього арешту, що їй ставиться у вину вчинення злочину середньої тяжкості, яка може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з необхідністю застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи за даних обставин неможливо застосувати.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання. Слідчий суддя враховує, що підозрювана не була затримана органом досудового розслідування.

На підставі встановлених та наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України у запропонованому прокурором розмірі - двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 22 квітня 2020 року є 42040 грн. (2102х20), де 2102 грн. – розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язок на орган досудового розслідування обов`язок щодо вирішення питання про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Горошко Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 в матеріалах досудового розслідування внесеного 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090001097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград (нині м.Кропивницький) Кіровоградської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України – 60 ( шістдесят) діб, який обчислювати з моменту фактичного затримання і до 13 год. 00 хв. 19 червня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 22 квітня 2020 року складає 42040 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950

Призначення платежу - запобіжний захід – застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Кременчука, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Горошко Н.М. вирішити питання про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: