Рішення № 88864173, 21.04.2020, Карлівський районний суд Полтавської області

21.04.2020

єдиний унікальний номер справи 531/67/20

номер провадження 2/531/147/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумової О.І. №2287, вчинений 31 серпня 2019 року про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 60944,13 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2019 позивач дізналася, що 15.11.2019, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., відкрито виконавче провадження №60605135, щодо примусового виконання виконавчого напису №2487, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Розумовою О.І. 31.08.2019, про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 60944,13 грн. Позивач зазначає, що з АТ «Банк Форвард» у неї не було ніяких правовідносин, за фінансовими послугами вона до відповідача не зверталася, кредитні чи інші договори не укладала, кредитні кошти не отримувала. Також позивач не отримувала ніяких повідомлень про факт невиконання нею зобов`язань за кредитним договором, не повідомлялася про наявність заборгованості. У 2010 позивачем було оформлено кредитну картку у банку «Руський стандарт», термін дії якої сплив у листопаді 2013. Про правонаступництво або відступлення права вимоги позивача ніхто не повідомляв. Позивач вважає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Віздзиву на позов не було подано. Тому суд, за письмової згоди позивача та її представника, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачем було оформлено кредитну картку у банку «Руський стандарт», термін дії якої сплив у листопаді 2013 (а.с.13).

15.11.2019, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., відкрито виконавче провадження №60605135, щодо примусового виконання виконавчого напису №2487, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Розумовою О.І. 31.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 60944,13 грн. (а.с.11,13).

Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивачка дізналась, отримавши копію постанови приватного виконавця про його виконання, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Оскільки, відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин.

За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумової О.І. №2287 від 31 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард»заборгованості в розмірі 60944,13 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням подоження до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумової Ольги Іванівни №2287, виданий 31 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 60944,13 (шістдесят тисяч дев`ятсот сорок чотири ) гривні 13 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард», код ЄДРПОУ 34186061, адреса: м. Київ, вул.Саксаганського,105, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов