Ухвала суду № 88863625, 16.04.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/224/20

Провадження №2-п/367/38/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) про перегляд заочного рішення від 10.02.2020 по цивільній справі № 367/224/20 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 10.02.2020 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі №367/224/20 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна. Позов задоволено в повному обсязі. 14.02.2020 копія заочного рішення від 10.02.2020 по справі №367/224/20 надійшла до відділу для відома.

Однак, Відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який виконував виконавче провадження №43462003 перебував на лікарняному.

Вказують, що 09.10.2011 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі № 2-1547/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним Заочним рішенням позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволені повністю. Судом було солідарно стягнуто із ОСОБА_2 та Позивача 1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-005/153/2008 від 12.08.2008 в сумі 419 536,98 грн. та штрафні санкції в сумі 153 696, 30 грн.

23 травня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1547, виданого 25.10.2012 Ірпінським міським судом Київської області, щодо Позивача було відкрито виконавче провадження № 43462003 та винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно позивача, що підтверджується копією Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-Спецрозділ) від 27.09.2019. На підставі вищевказаної Постанови 26.06.2014 Державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчук В.П. накладено арешт на все нерухоме майно Позивача.

Постановою Київського апеляційного суду по справі № 2-1547/11 від 11.09.2019 вище вказана апеляційна скарга Позивача була задоволена, а рішення Ірпінського міського суду Київської області в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було скасовано.

Однак, у вищевказаній Постанові була допущена описка, а саме не вірно вказана дата скасованого рішення, у зв`язку з чим Позивач була вимушена звернутися до Київського апеляційного суду з Заявою про виправлення описки від 09.10.2019. 30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд своєю Ухвалою виправив зазначену описку, вказавши правильну дату скасованого рішення.

24.09.2019 Позивач звернулася до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області з Заявою про закінчення виконавчого провадження № 43462003.

У відповідь на вищезазначену заяву Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у своєму листі вих. № 17901 від 30.09.2019 повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-Спецпідрозділ) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 43462003 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547 від 25.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-005/153/2008 від 12.08.2008 в сумі 419 536,98 грн. та штрафні санкції в сумі 153 696,30 грн.

Однак, 28.11.2014 державним виконавцем завершено вищевказане виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження за 2014 рік є знищеним за терміном зберігання (термін зберігання - 3 роки), згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7.

У зв`язку з викладеним вище Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області запропоновано Позивачу звернутись до суду для зняття арешту, накладеного на нерухоме майно.

Заявник вказує, що він підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зняття арешту з нерухомого майна, оскільки ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для зняття арешту по виконавчим провадженням, які знаходяться у ВП-Спецпідрозділ, закриті з давністю понад 3 роки та є знищеними.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження можливо відновити у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Оскільки Позивачем не було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 43462003, державний виконавець не міг відновити виконавче провадження та вжити заходів щодо зняття арешту.

При цьому, заявник не погоджується з заочним рішенням суду від 10.02.2020 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 536,80 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд переглянути заочне рішення по справі № 367/224/20 від 10.02.2020 в частині стягнення з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 536,80 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому на підставі на ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна, яким позов задоволено у повному обсязі. Скасовано арешт з усього майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43462003 від 23.05.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 43462003, номер запису про обтяження: 6153261, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14073883 від 26.06.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчук В.П. Зобов`язано Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, Ярославська, буд. 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 34780165) вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43462003 від 23.05.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 43462003, номер запису про обтяження: 6153261, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14073883 від 26.06.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчук В.П. Стягнуто з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, Ярославська, буд. 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 34780165) на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

03.03.2020 заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 10.02.2020.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 23.01.2020 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи № 367/224/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3-4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а також враховуючи ті обставини, що відповідач не оспорює рішення суду по суті, а тільки в частині покладення на нього обов`язку сплатити судовий збір, що, в свою чергу, є похідною позовною вимогою та вирішується у відповідності до ст.. 141 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260-261, 287-289, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) про перегляд заочного рішення від 10.02.2020 по цивільній справі № 367/224/20 - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк