Ухвала суду № 88863454, 21.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4236/17

провадження № 2-ар/361/3/20

21.04.2020

УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив роз`яснити правові підстави грошової компенсації йому Броварською міською радою Київської області (далі – Броварська м/рада) неотриманої ним земельної ділянки згідно із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, ухваленим в адміністративній справі за його позовом до Броварської м/ради про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 травня 2019 року на виконання цього рішення суду Броварською м/радою у виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , відмовлено, у зв`язку з відсутністю правових підстав для грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача Броварської м/ради адвокат Шкардун М.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує. Крім того, просила врахувати, що дане питання уже було предметом судового розгляду та знайшло своє законне та обґрунтоване вирішення в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та набрала законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, судвстановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі саме в його виконанні, не змінюючи при цьому суті і змісту рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Порядок роз`яснення судового рішення, визначений у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення. У разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право на його апеляційне оскарження.

20 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

Суд зобов`язав Броварську м/раду розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін та воно набрало законної сили.

18 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 судом видано виконавчий лист із виконання зазначеного вище рішення суду від 20 грудня 2018 року та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 60051765.

12 листопада 2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. виконавче провадження № 60051765 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення видно, що позивач звернувся до суду із цією заявою не з підстав незрозумілості резолютивної частини цього рішення, а з підстав того, що 30 травня 2019 року на сесії Броварської м/ради розглянуто питання щодо виплати грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , та Броварською м/радою у такій компенсації йому відмовлено.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, яким Броварську м/раду було зобов`язано розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості вказаної вище земельної ділянки, виконано.

За змістом ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом зазначеної норми роз`яснено може бути виключно рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яке ще не виконано.

Наведені у заяві твердження і доводи ОСОБА_1 стосуються фактично зауважень щодо мотивів ухваленого судом рішення, застосування судом норм матеріального права, незгоди позивача з відмовою Броварської м/ради у виплаті йому грошової компенсації та роз`яснення того, з яких правових підстав Броварська м/рада повинна компенсувати йому вартість вказаної земельної ділянки, що є підставою для оскарження даного рішення до адміністративного суду апеляційної інстанції та не є підставою для звернення до суду із заявою щодо надання роз`яснень змісту судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що питання щодо роз`яснення рішення суду від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі № 361/4236/17 за заявою ОСОБА_1 уже було предметом судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 у роз`ясненні цього ж рішення відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року зазначена ухвала суду від 12 вересня 2019 року залишена без змін.

16 січня 2020 року ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року відмовлено.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи фактичне виконання в повному обсязі рішення суду від 20 грудня 2018 року згідно з виконавчим документом, дійшов висновку, що підстави для роз`яснення цього судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення даного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 243, 248, 254,294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.