Ухвала суду № 88863304, 16.04.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/12146/12

6/357/82/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожиток «Салют» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зоря» та гуртожиток «Салют» заборгованість в сумі 2 210,31 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., а 04.12.2012 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 1003/12146/12, 2/1003/3485/12, який 04.12.2012 року пред`явлено до виконання. За інформацією Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у період з 06.12.2012 по 24.12.2015 року виконавчий лист № 1003/12146/12, 2/1003/3485/12 перебував на примусовому виконанні, а 24.12.2015 року державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанову та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, стягувач не отримував вказані документи та звернувшись до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з`ясувалось, що виконавче провадження № 35592123 знищено за терміном зберігання. Поважною причиною пропуску строку вказує те, що Білоцерківський міський відділ ДВС вчасно не повернув стягувачу виконавчий лист.

Учасники справи в судове засідання не з`явились повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

16.04.2020 року представник заявника Василенко Л.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» заборгованість в сумі 2 210 грн. 31 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору (справа № 1003/12146/12, 2/1003/3485/12).

На виконання вказаного рішення 04.12.2012 року судом видано виконавчий лист.

З копії повідомлення Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.12.2019 року № 98544 вбачається, що в період з 06.12.2012 року по 24.12.2015 року у відділі перебував на примусовому виконанні судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» боргу в сумі 2210,31 грн. та 214,60 грн. судового збору (ВП № 35592123). 24.12.2015 року державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову. Постанова та оригінал виконавчого листа з відповідною відміткою направлено стягувачу. Виконавче провадження № 35592123 знищено за терміном зберігання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Щодо пропуску заявником строку слід окремо звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини у справах проти України, де Суд неодноразово встановлював випадки невиконання або несвоєчасне виконання рішень національних судів.

Враховуючи вищевикладене та оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником оригіналу виконавчого листа, відсутність відомостей про виконання рішення, а також те, що на даний час органом ДВС виконавче провадження відносно боржника не здійснюється, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 18, 260, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов