Вирок № 88862606, 22.04.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/568/18

Справа 226/568/18

Провадження № 1-кп/226/65/2020

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретарів Ковальової І.О., Григор О.І.,

учасники судового провадження:

прокурор Малюга В.В.,

представник потерпілої

юридичної особи Наумов О.С.,

захисник Варцаба О.Д.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ясинуватої Донецької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України,

у с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за таких обставин.

Згідно з обвинувальним актом, наказом директора Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» («Красноармійськвугілля») (далі - ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля») №47/к від 04.08.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника дільниці охорони виробничих об`єктів ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» (дільниця ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»).

Відповідно до Положення про дільницю охорони виробничих об`єктів ВП «Шахта «Центральна», затвердженого 01.03.2016 в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», до службових обов`язків ОСОБА_1 як начальника дільниці охорони виробничих об`єктів ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» входить:

-2.5. Здійснення пропускного та внутрішньооб`єктового режимів на території шахти;

-3.1. Забезпечення охорони виробничих об`єктів і збереження матеріальних цінностей шахти.

-3.3. Розробка та реалізація охоронно-оперативних заходів, порядку в`їзду, виїзду транспорту через контрольно-пропускний пункт.

-3.6. Закріплення робітників дільниці за охоронюваними об`єктами.

-3.8. Здійснення контролю за виїздом транспорту, вивозу або виносу з території шахти матеріальних цінностей, пересуванням сторонніх осіб.

-3.10. Запобігання здійснення несанкціонованих проникнень на охоронюваний об`єкт та викрадення матеріальних цінностей.

-3.13. Забезпечення контролю робітників шахти на предмет дотримання трудової дисципліни.

-3.20. Здійснення безпосереднього керівництва діяльністю дільниці і контроль роботи всіх робітників, які входять у склад дільниці по забезпеченню збереження матеріальних цінностей шахти та припиненню правопорушень на охоронюваних об`єктах і закріпленої території.

-3.21.4. Забезпечення збереження матеріальних цінностей шахти, запобігання та припинення розкрадання та хуліганства на шахті.

Начальник дільниці ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля») має право:

-4.1. Приймати рішення і давати обов`язкові до виконання усім робітникам дільниці вказівки, які входять до його компетенції.

-4.4. Розподіляти права та обов`язки серед робітників дільниці.

Начальник дільниці ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля») несе відповідальність за:

-5.2. Своєчасне забезпечення збереження матеріальних цінностей шахти і припинення правопорушень.

-5.8. Використання своїх службових повноважень або свого положення і пов`язаних із цим можливостей з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використання будь-якого державного чи комунального майна чи засобів в приватних інтересах.

Таким чином, ОСОБА_1 , починаючи з 04.08.2016 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і відповідно до ч.3 ст.18, ч.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

10.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на території ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» за адресою: м. Мирноград, вул. Центральна, 4, здійснював огляд території промислового майданчика шахти і звернув увагу на складований біля будівлі адміністративно побутового комплексу лом металу у вигляді демонтованих комплектуючих частин вентиляційних каналів в кількості 13 одиниць, радіатору чавунного з 6 регістрів в кількості 1 одиниці, листів металевих розміром 1м х 1м в кількості 6 одиниць, виробу з металу у вигляді коробу із інвентарним №0165440 на корпусі в кількості 1 одиниці, обрізків металевих труб, виготовлених з чорного металу, які належать ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», яким він вирішив заволодіти та здати у приватний пункт прийому металобрухту з метою заробити грошей.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи навмисно та використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 11.01.2018 року близько 21.00 години зателефонував своєму підлеглому - охоронцеві 1 категорії ВП «Охорона» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_2 , який того дня знаходився у відгулі, та дав вказівку останньому прибути після 22.00 на територію промислового майданчика ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з метою завантаження до автомобілю лому металу, складованого біля будівлі адміністративно-побутового комплексу, на що той погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи навмисно та використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 11.01.2018 року близько 21.00 години, зайшов у приміщення КПП ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» і надав вказівку охоронцеві 2 категорії дільниці ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_3 , яка несла службу на той час у робочій зміні на КПП №1 шахти, пропустити без запису в журнал та без перевірки супроводжувальних транспортних документів на вантаж і без огляду вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц» червоного кольору, пояснивши, що це необхідно для потреб шахти, на що остання погодилася, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1

11.01.2018 року близько 23.00 години, ОСОБА_1 приїхав додому до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює водієм вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 , на приватному пункті прийому металобрухту, до якого раніше звертався з приводу перевезення вантажів, та попросив його приїхати на зазначеному автомобілі вночі із вантажниками до КПП №1 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» за адресою: м. Мирноград, вул. Центральна, 4 і завантажити у керований ним автомобіль лом металу, який складований на території промислового майданчика шахти, після чого доставити вантаж на приватний пункт прийому металобрухту у м. Мирноград, на що ОСОБА_4 погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1

11.01.2018 року близько 23.45 години ОСОБА_1 зателефонував своєму підлеглому охоронцю 1 категорії ВП «Охорона» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_5 , який знаходився 11.01.2018 року у робочій зміні на 2 маршруті з охорони території ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», і надав тому вказівку допомогти безперешкодно пропустити вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц» через КПП № 1 на територію шахти і показати водієві автомобіля місце складованого біля будівлі адміністративно-побутового комплексу лому металу, на що ОСОБА_5 погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 .

Близько 00.10 години 12.01.2018 року охоронці ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 , виконуючи вказівки свого безпосереднього керівника, пропустили через КПП № 1 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» без внесення запису до журналу фіксації в`їзду-виїзду автотранспорту на територію шахти та без перевірки супроводжувальних транспортних документів на вантаж, і без огляду вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , і в подальшому дозволили ОСОБА_2 і невстановленій слідством іншій особі, залучених ОСОБА_1 , безперешкодно завантажити зазначений автомобіль складованим біля будівлі адміністративно-побутового комплексу ломом металу у вигляді демонтованих комплектуючих частин вентиляційних каналів в кількості 13 одиниць, радіатору чавунного з 6 регістрів в кількості 1 одиниці, листів металевих розміром 1м х 1м в кількості 6 одиниць, виробу із металу у вигляді коробу із інвентарним №0165440 на корпусі в кількості 1 одиниці, обрізків металевих труб, виготовлених з чорного металу, які належать ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», якими ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, вирішив незаконно заволодіти та збути на приватний пункт прийому металобрухту з метою заробити грошей для власних потреб.

Близько 00.20 години 12.01.2018 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 , виконуючи вказівки свого безпосереднього керівника, пропустили із вищезазначеним вантажем через КПП № 1 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» без внесення запису до журналу фіксації в`їзду-виїзду автотранспорту з території шахти та без перевірки супроводжувальних транспортних документів на вантаж, і без огляду вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому зазначений автомобіль був зупинений працівниками поліції і при огляді його кузову виявлено вищезазначений вантаж лому чорного металу загальною вагою 900 кг, вивезеного незаконно за вказівкою начальника дільниці ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 з охоронюваної території промислового майданчика ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля».

За висновком судової товарознавчої експертизи вартість лому металу, вилученого 12.01.2018 загальною вагою 900 кг, за цінами ринку брухту чорних металів становить 6192,00 грн.

За позицією сторони обвинувачення в результаті незаконних дій ОСОБА_1 , який використав для заволодіння чужим майном офіційно надані йому за посадою службові повноваження, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, було спричинено ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» матеріальний збиток на суму 6192,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, зазначив, що він цього злочину не вчиняв та відмовився від дачі пояснень на підставі положень статті 63 Конституції України.

Представник потерпілої юридичної особи Наумов О.С. у судовому засіданні пояснив, що наприкінці січня або на початку лютого 2018 року із запиту слідчого йому стало відомо, що 11 січня 2018 року на території підприємства було скоєно крадіжку металобрухту. Запит слідчого стосувався надання певних документів і з нього вбачалось, що вночі з 11 на 12 січня 2018 року при виїзді з території шахти «Центральна» представником поліції був затриманий червоний мікроавтобус, який виїжджав з території шахти і в цьому мікроавтобусі знаходився металобрухт, а саме комплектуючі частини вентиляційних каналів у кількості 13 одиниць, радіатору чавунного з 6 регістрів у кількості 1 одиниці, листів металевих розміром 1х1 м у кількості 1 одиниці, виріб з металу у вигляді коробу із інвентарним № 0165440 на корпусі в кількості 1 одиниці, обрізків металевих труб, виготовлених з чорного металу. Слідчому надали запитувану ним інформацію, але не всю, оскільки деякі документи не збереглись через обмежений у 3 роки термін зберігання. Не надані були деякі бухгалтерські документи. Щодо переведення обвинуваченого ОСОБА_1 з шахти «Центральна» на шахту «5/6», то це не було переведення, а було тимчасове направлення строком на 1 місяць у грудні 2017 року для посилення контролю начальником дільниці охорони виробничих об`єктів ВП «Шахти «5/6». Цей термін був подовжений ще на 1 місяць у січні 2018 року. ОСОБА_1 з підприємства не звільнявся залишаючись працівником шахти «Центральна», однак на його посаду за вказівкою ДП «Мирноградвугілля» був направлений начальник дільниці охорони виробничих об`єктів з шахти «5/6», тому, на його думку, у січні 2018 року ОСОБА_1 не мав повноважень на шахті «Центральна». Наряди, розстановку по місцях служби давав працівник з шахти «5/6». Він на цей час не може повідомити, чи перебував на балансі металобрухт, який намагались вивезти з шахти, оскільки така інформація, мабуть, обліковується у бухгалтерії, як саме точно йому невідомо. Пізніше з матеріалів кримінального провадження йому ще стало відомо, що автомобіль з металобрухтом був затриманий вже за межами території шахти, чи рухався він у цей час, чи ні, йому невідомо. Після затримання транспортний засіб із металобрухтом був направлений на територію поліції і перебував там деякий час і після цього металобрухт переданий для збереження представнику шахти «Центральна» завідуючій лісовим складом ОСОБА_8 . Як стверджує бухгалтер ОСОБА_9 металобрухт не зберігся. Працівники поліції надавали довідку про вагу металобрухту у 900 кг з підприємства, яке займається прийманням металобрухту. На шахті металобрухт не переважувався під час приймання на зберігання, його було прийнято за описом поштучно, а не по вазі. А вже потім, як повідомила ОСОБА_9 , цей металобрухт був переважений на шахті і його вага склала десь 700 кг. Він особисто при переважуванні металобрухту присутнім не був.

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що працює начальником відділу кадрів ВП «Центральна» ДП «Мирноградвугілля». З 1 січня 2018 року за наказом ДП «Мирноградвугілля» начальник охоронних об`єктів шахти «5/6» ОСОБА_15 був направлений на відповідну дільницю шахти «Центральна» і навпаки, начальник дільниці охоронних об`єктів шахти «Центральна» ОСОБА_1 направлявся на шахту «5/6» на 1 місяць. На підставі цього наказу відокремленими підрозділами були видані свої накази аналогічного змісту. Ознайомлення з цими наказами ОСОБА_1 та ОСОБА_15 було доручене колишньому начальнику охорони об`єктів ОСОБА_11 , який ознайомив з наказами ОСОБА_15, але чомусь не ознайомив ОСОБА_1 під розпис. Але ОСОБА_1 знав про зміст наказу, оскільки до цього вже місяць на підставі іншого наказу працював на шахті «5/6». При цьому ОСОБА_1 був штатним працівником шахти «Центральна», а ОСОБА_15 - шахти «5/6». 12 січня 2018 року видали наказ про повернення ОСОБА_1 на шахту «Центральна», а ОСОБА_15 - на шахту «5/6». За процедурою ознайомлення з наказами, яка діє на відокремлених підприємствах, всі особи, яких стосуються накази та підлеглі цим особам працівники, ознайомлюються з наказами або письмово, або усно на нарадах. Пізніше з розмов працівників шахти вона дізналась, що вночі з 11 на 12 січня 2018 року була здійснена крадіжка на шахті «Центральна».

Аналогічні покази в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_12 , яка обіймає посаду начальника відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу ДП «Мирноградвугілля» та ОСОБА_13 - начальник відділу кадрів ВП «Шахта «5/6» відповідно.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює охоронцем шахти «Центральна», ОСОБА_1 - його колишній начальник. В січні 2018 року на шахті «Центральна» на посаді начальника охорони працював ОСОБА_15 , який проводив наряди вранці і ввечері, так як ОСОБА_1 перевели працювати на шахту «5/6», коли саме - не пам`ятає. Про крадіжку йому стало відомо зі слів робітників шахти. На той час ОСОБА_1 працював на шахті «5/6».

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що в грудні 2017 року, під час виконання ним обов`язків заступника директора з охорони праці ВП «Шахта «5/6», він провів з ОСОБА_1 первинний та ввідний інструктаж, оскільки ОСОБА_1 було направлено з шахти «Центральна» до них на шахту «5/6» начальником дільниці охорони. ОСОБА_1 він ознайомив з внутрішнім розпорядком шахти, правилами пожежної безпеки, з питань охорони праці. На найближчій нараді, директор шахти представив ОСОБА_1 як нового начальника відділу охорони. Всі на підприємстві, у тому числі і підлеглі, знали хто це такий. На період перебування ОСОБА_1 на шахті «5/6» на шахті «Центральна» обов`язки начальника відділу охорони виконував ОСОБА_15 . Потім наприкінці грудня 2017 року був ще один наказ, що ОСОБА_1 залишається на шахті ще на січень місяць, але повторно він ОСОБА_1 інструктажі не проводив. Після 10 січня 2018 року директор шахти на нараді повідомив, що виконувати обов`язки начальника охорони буде ОСОБА_31, а ОСОБА_1 попав у якісь справи, що на шахті «Центральна» був викрадений металолом.

Свідок ОСОБА_17 , який виконує обов`язки начальника відділу охорони ДП «Мирноградвугілля», а на час подій, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора з оперативної роботи, в судовому засіданні показав, що у 2018 році, точніше вже не пам`ятає, прийшовши вранці на роботу, дізнався, що вночі працівниками був затриманий автотранспорт з завантаженим металобрухтом з ДП шахти «Центральна». Зі слів працівників, кого саме також вже не пам`ятає, був затриманий начальник дільниці охорони виробничих об`єктів ОСОБА_1 . Йому повідомляли, що ОСОБА_1 вивозив металобрухт, а був він там, чи не був та хто конкретно був, невідомо. Він не займався внутрішнім розслідуванням цього факту, оскільки виявлена крадіжка була правоохоронними органами. ОСОБА_1 звільнився з підприємства за обопільною домовленістю, тому необхідності проводити службове розслідування не було. На час коли йому стало відомо про крадіжку з шахти «Центральна», ОСОБА_1 був відряджений на шахту «5/6», а на шахті «Центральна» виконував аналогічні обов`язки ОСОБА_15 . Підлеглим ОСОБА_1 було доведено наказ про переведення. На шахті «Центральна» проводив наряди, розставляв сили, приймав звіти ОСОБА_15, а на шахті «5/6» аналогічну роботу виконував ОСОБА_1 , тому підлеглим було відомо, що їх керівники у той період були відряджені. ОСОБА_1 на час переведення був офіційним працівником шахти «Центральна», а відряджений на шахту «5/6» і повноваження мав саме на шахті «5/6».

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що працює майстром і відповідає, поряд з іншими повноваженнями, за майно на дільниці АБК шахти «Центральна», щодо якого вона має здійснювати інвентаризацію та звіти. Якщо майно, яке перебуває у неї у підзвіті демонтується, вона складає акт списання, який у подальшому підтверджується відповідною комісією та проводиться через бухгалтерію. У жовтні або листопаді 2017 року або пізніше у 2018 році, вона та працівники її дільниці здійснювали прибирання території шахти «Центральна». Під час прибирання під купою сміття побачили старі вентиляційні короби, які, як правило використовують у приміщеннях бані, їдальні. Цих коробів було мало, загальною довжиною десь метра три. Це був один розібраний, розірваний короб, який лежав з кучею сміття. Звідки він там взявся, їй невідомо. При ній його туди не клали, не вирізали і не виносили. З якої частини приміщення цей короб було знято і де він раніше був влаштований або вмонтований, не знає. Знайдені короби працівники віднесли до стіни бані, щоб потім відвезти на металолом. Через день почули, що з території шахти намагались вивезти металолом, але машина з металоломом була затримана. Вона перевірила місце, де працівники поклали знайдені за декілька днів до цього короби, але їх не виявилось, про що вона повідомила директора. Знайдені короби не відносились до майна, яке обліковувалось на її дільниці.

З досліджених судом письмових доказів у кримінальному провадженні вбачається, що 12.01.2018 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за №12018050490000039 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України щодо виявлення начальником відділу управління захисту економіки ОСОБА_19 факту крадіжки брухту з ВП шахти «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.1,т.2). Згідно із рапортом ОСОБА_19 , зареєстрованим під №265 в ЖЄОЗПВКІП 12.01.2018 виявлено факт крадіжки лому чорних металів вагою близько 1000 кг з ВП шахти «Центральна» 12.01.2018 близько 00-15 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вивезли метал за територію шахти автомобілем «Мерседес-Бенц 208Д», д/н НОМЕР_1 (а.с.2,т.2).

Автомобіль «Мерседес-Бенц 208Д», д/н НОМЕР_1 , за відомостями з свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_20 (а.с.3-4,т.2).

12.01.2018 за письмовою згодою ОСОБА_4 (а.с.8,т.2), під керуванням якого перебував вищевказаний автомобіль, відбувся огляд автомобіля, за результатами якого в кузові автомобіля виявлено брухт: вентиляційні канали в кількості 13 од., регістр чавунний в кількості 1 од., листи металу розміром 1х1м в кількості 6 од., обрізки металевих труб, металева коробка з інвентарним №0165440 (а.с.9-10,т.2).

Відповідно до наданої 12.01.2018 заяви, ОСОБА_4 дав згоду на забезпечення збереження автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , а також на забезпечення збереження брухту в кузові автомобіля на території Мирноградського ВП (а.с.11,т.2).

Протоколом огляду від 26.01.2018 зафіксовано, що на території ТОВ «Термінал-М» відбулося зважування автомобіля «Мерседес-Бенс 208Д», д/н НОМЕР_1 , в кому знаходиться лом чорного металу, і вага завантаженого автомобіля склала 3310 кг. Після розвантаження автомобіля його вага склала 2410 кг. Виявлено, що вага розвантаженого з автомобіля брухту склала 900 кг, брухт залишено на площадці території ТОВ «Термінал М» під охоронну розписку директора ОСОБА_21 (а.с.52-60,т.2).

Постановою слідчого від 26.01.2018 радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в) у кількості 1 од., листи металеві товщиною 8мм розміром 1 х 1м в кількості 6 од., комплектуючі частини вентиляційних каналів в кількості 13 од., виріб з металу з інвентарним №0165440 на каркасі в кількості 1 од. та обрізки металевих труб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і передані на зберігання ВП «Шахта «Центральна», де під розписку прийняті завідувачем складом ОСОБА_22 30.01.2018 (а.с.61-63,т.2).

Згідно з листом в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» від 01.02.2018 №1-78 вказані вище металеві вироби вагою 900 кг станом на 11.01.2018 та 12.01.2018 перебували на балансі ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» в якості брухту чорних металів, таким чином підприємству завдано шкоди на суму 3600 грн (а.с.66,т.2). Такі ж саме відомості наведені в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» в листі №01-95 від 01.02.2018 (а.с.67,т.2).

Висновком експерта №2/20-168 від 19.02.2018 визначена ринкова вартість лому металу: радіатора чавунного з 6 регістрів - 1 од., листа металевого 8 мм товщиною розміром 1х1м - 6 од., комплектуючих частин вентиляційних каналів в кількості 13 од., виробу з металу у вигляді коробу - 1 од., обрізків металевих труб, виготовлених із чорного металу, загальною вагою 900 кг, - за цінами ринку брухту чорних металів станом на 12.01.2018 вартість могла становити 6192 грн (а.с.156-158,т.2).

В той самий час, згідно з актом зважування брухту від 06.02.2018, складеного комісією шахти «Центральна», загальна вага брухту, що перебуває на відповідальному зберіганні у складі шахти, становить 797 кг (а.с.106,т.1). Така ж сама вага вказана і у прибутковому ордері №8 від 06.02.2018 (а.с.107,т.2).

Листом в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» №1-176 від 06.03.2018 на ім`я слідчого Рускевича С.Л. повідомлено, що радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в), листи металеві в кількості 6 од., комплектуючі частини вентканалів - 13 од. та обрізки металевих труб були демонтовані з приміщення бані в будівлі АПК (старі); виріб з металу (інгалятор) з інв.№0165440 - 1 од. був списаний з приміщення медпункту у 2001 році. Надати акти списання на ці матеріали не є можливим, оскільки строк зберігання актів списання становить три роки (а.с.165-166,т.2). Листом ДП «Мирноградвугілля» №4-37 від 19.03.2018 на ім`я слідчого Рускевича С.Л. уточнено, що радіатор, металеві листи, комплектуючі частини вентканалів та обрізки металевих труб були демонтовані у 2010 році і на той час територія проммайданчика шахти була закріплена за заступником директора з господарських та соціальних питань ОСОБА_25 , який звільнився 26.01.2015 (а.с.176,т.2).

05.03.2018 у ВП «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» за наслідками проведеної 05.03.2018 інвентаризації складено інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей - металобрухту на складі шахти, до якого включені регістр чавунний з 6 секцій (б/в) - 1 од., листи металеві 8 мм товщиною розміром 1х1м - 6 од., непридатні частини вентиляційних каналів в кількості 13 од., металева коробка з інв.№0165440 пуста - 1 од., обрізки різних металевих труб (а.с.168-169,т.2).

16.03.2018 наказом №84 в.о. директора шахти «Центральна» ОСОБА_26 створена комісія з проведення службового розслідування фактів і обставин крадіжки металу 12.01.2018 (а.с.177,т.2).

Актом службового розслідування від 16.03.2018 визначено, що викрадений з території шахти 12.01.2018 брухт (радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в), листи металеві в кількості 6 од., комплектуючі частини вентканалів - 13 од., обрізки металевих труб, виріб з металу (інгалятор) з інв.№0165440) не був списаний, переведений у брухт та оприбуткований на склад внаслідок недбалого ставлення заступника директора з господарських та соціальних питань ОСОБА_25 (а.с.178,т.2).

19.03.2018 була створена інвентарна картка обліку на інгалятор УИ2 з інв.№0165440 (а.с.179,т.2).

Постановою слідчого від 21.03.2018 правова кваліфікація злочину у даному кримінальному провадженні змінена з частини першої статті 185 КК України на частину другу статті 191 КК України.

Суд не може погодитися із наданою слідчим кваліфікацією злочину з таких підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За загальним правилом відповідальність за частиною другою статті 191 КК України настає в разі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, виступає способом заволодіння чужим майном і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання.

Для встановлення зазначених обставин підлягає доказуванню, чи була обвинувачена особа службовою особою, та всупереч яких саме наданих їй повноважень (посадової інструкції, статуту підприємства) вона діяла задля досягнення злочинної мети.

Поняття службової особи міститься у статті 18 КК України. Так, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У судовій практиці під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Судом встановлено, що наказом №47/к від 04.08.2016 ОСОБА_1 прийнято на роботу до ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» начальником дільниці поверхневим, наказ видано в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_27 (а.с.40,т.2).

05.08.2016 ДП «Красноармійськвугілля» в особі в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_27 уклало із ОСОБА_1 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно з п.1 цього договору ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому адміністрацією матеріальних цінностей . В той самий час переліку ввірених ОСОБА_1 матеріальних цінностей вказаний договір не містить, додатки до договору відсутні (а.с.43,т.2). Згідно з інвентаризаційним описом від 11.01.2018 майно підприємства, за збереження якого є відповідальним ОСОБА_1 , складається з ручного металошукача, штампу та двох ліхтарів (а.с.49-50,т.2).

Завданням дільниці охорони виробничих об`єктів, як вбачається з Положення про дільницю охорони виробничих об`єктів ВП «Шахта «Центральна», є зокрема, забезпечення збереження матеріальних цінностей шахти, а начальник дільниці охорони виробничих об`єктів зобов`язаний забезпечувати збереження матеріальних цінностей шахти, попереджати та припиняти крадіжки на шахті (а.с.44-48,т.2).

Відтак, за посадою начальника дільниці ОСОБА_1 є службовою особою ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», наділеною організаційно-розпорядчими функціями.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з письмовою вказівкою №559 від 01.12.2017 «Щодо переміщення робітників» в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» з 01.12.2017 начальника служби охорони ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_1 направлено терміном на один місяць до ВП «Шахта «5/6» для виконання обов`язків начальника служби охорони (а.с.73,т.2). Так само згідно з письмовою вказівкою №558 від 01.12.2017 «Щодо переміщення робітників» в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» з 01.12.2017 начальника служби охорони ВП «Шахта «5/6» ОСОБА_15 . направлено терміном на один місяць до ВП «Шахта «Центральна» для виконання обов`язків начальника служби охорони (а.с.72,т.2).

На виконання цих вказівок 04.12.2017 за №№ 431, 472 в/к був виданий спільний наказ в.о. директорів ВП «Шахта «Центральна» та ВП «Шахта «5/6», згідно з яким з 01.12.2017 начальника дільниці охорони виробничих об`єктів ОСОБА_1 направлено до ВП «Шахта «5/6» для виконання обов`язків начальника охорони виробничих об`єктів, а начальника дільниці охорони виробничих об`єктів ОСОБА_15 направлено до ВП «Шахта «Центральна» для виконання обов`язків начальника охорони виробничих об`єктів (а.с.76,т.2).

Така ж сама процедура переміщення була здійснена вдруге з 01.01.2018 строком на один місяць згідно із аналогічними вказівками №№ 594,595 від 26.12.2017 (а.с.70,71,т.2).

12.01.2018 за №15 в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» була здійснена письмова вказівка про скасування з 12.01.2018 дії вказівок №№ 594,595 від 26.12.2017 та повернення ОСОБА_1 до виконання обов`язків начальника охорони ВП «Шахта «Центральна», а ОСОБА_30 - до виконання обов`язків начальника охорони ВП «Шахта «5/6» (а.с.74,т.2). Наказом №2/к від 12.01.2018 в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника дільниці охорони виробничих об`єктів за згодою сторін (а.с.42,т.2).

Із аналізу законодавства України про працю вбачається, що переміщення працівника на тому ж самому підприємстві на інше робоче місце, інший структурний підрозділ в тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності або посади, обумовленої трудовим договором, не вважається переводом на іншу роботу, відбувається за ініціативою роботодавця та не потребує згоди працівника (ч.1 ст.32 КЗпП України). Переміщення відбувається без змін умов праці, режиму роботи, розміру оплати праці та встановлених раніше пільг. Рішення про переміщення ухвалюється на підставі доповідних записок керівників структурних підрозділів, кадрової служби. Рішення оформляється наказом із зазначенням структурного підрозділу, до якого переміщається працівник та дати. Запис про зазначене переміщення до трудової книжки та до особової картки не вноситься. Отже, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі істотні умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади).

Разом з тим, в контексті даної справи слід враховувати, що зі здійсненням переміщення ОСОБА_1 в межах одного підприємства - ДП «Мирноградвугілля», відбулася зміна відокремленого підрозділу, в межах якого він за посадою мав виконувати службові обов`язки, і з 01.12.2017 по 12.01.2018 він і юридично, і фактично здійснював службові обов`язки начальника дільниці охорони ВП «Шахта «5/6», що, крім наведених вище вказівок і наказів, показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , підтверджує і Книга нарядів служби охорони ВП «Шахта «5/6» (а.с.77-100,т.2). Виходячи зі специфіки роботи начальника дільниці охорони, яка визначена у Положенні про дільницю охорони виробничих об`єктів, діяльність начальника дільниці фактично окреслюється межами певного виробничого об`єкту, яким станом на 11-12 січня 2018 року був ВП «Шахта «5/6», в той час як вивезення брухту відбулося з території ВП «Шахта «Центральна», тобто, виробничого об`єкту, який не знаходився в межах службових повноважень та під охороною ОСОБА_1 як начальника дільниці охорони на той час.

Разом з тим, формулюючи обвинувачення ОСОБА_1 , орган досудового розслідування, у розпорядженні якого перебували всі документи про його переміщення з одного відокремленого підрозділу в інший, ці обставини залишив поза увагою і не надав оцінки тому, що сукупність прав і обов`язків, що утворювали службову компетенцію ОСОБА_1 , на час виявлення крадіжки не поширювалася на ВП «Шахта «Центральна».

Отже, суд не вбачає підстав вважати встановленим та належним чином доведеним, що в ніч з 11 на 12 січня 2018 року ОСОБА_1 будь-яким чином міг зловживати своїм службовим становищем у ВП «Шахта «Центральна», оскільки на той час він фактично не мав статусу службової особи цього відокремленого підрозділу і не міг у встановленому законом порядку здійснювати в межах дислокації підрозділу жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б беззаперечно підтверджували перебування вивезеного з ВП «Шахта «Центральна» брухту, заволодіння яким ставиться у провину обвинуваченому, на балансі потерпілої юридичної особи. Матеріали кримінального провадження містять різні дані щодо ваги цього брухту, і наразі вичерпані можливості встановити дійсну вагу металу внаслідок його відсутності на шахті через його реалізацію.

В матеріалах справи відсутні відомості про перебування металу за переліком у справі на балансі шахти та у підзвіті будь-якої службової особи шахти до викрадення цього майна. Металобрухт був оприбуткований тільки тоді, коли співробітниками поліції його було повернуто шахті. Лише 05.03.2018, тобто майже через два місяці після вивезення з території ВП «Шахта «Центральна», відбулася інвентаризація майна і був складений інвентаризаційний опис, до якого увійшли складові брухту, заволодіння яким інкримінується ОСОБА_1 .

Отже, є незрозумілим, яким чином за відсутності будь-яких даних про наявність майна за попередніми інвентаризаціями, інвентаризаційних карток на майно або актів списання цього майна сторона обвинувачення дійшла висновку як про наявність наведеного в обвинувальному акті майна у володінні потерпілої особи, так само і про його дійсну вартість станом на 12.01.2018, враховуючи розбіжність більш ніж у 100 кг в даних щодо ваги брухту в документах, наявних у справі.

Враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження суперечливих даних щодо загальної ваги викраденого лому чорного металу (в протоколі огляду від 26.01.2018 - 900 кг, за актом зважування брухту від 06.02.2018 - 797 кг), відсутність посилання у протоколі огляду від 26.01.2018 на засіб вимірювання, за допомогою якого таке зважування здійснювалось, недоведеною суд вважає також заявлену стороною обвинувачення в обвинувальному акті вагу металобрухту у 900 кг.

Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим кодексом.

Як установлено вимогами статті 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього кодексу.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в частині першій статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пп.10, 13, 15 ст.7 КПК). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими та враховані при постановленні рішення судом.

Обвинуваченому ОСОБА_1 органом досудового розслідування інкримінується залучення під час подій 12 січня 2018 року працівників ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 , який не був працівником шахти, але який також, як і інші особи, зазначені в обвинувальному акті, не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_1 на заволодіння майном, належним ВП «Шахта «Центральна».

Всупереч вимогам частини третьої статті 23 КПК України сторона обвинувачення не забезпечила під час цього судового провадження присутність свідків обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 для допиту їх безпосередньо в судовому засіданні судом та стороною захисту.

Згідно з вимогами статей 22, 26 КПК України судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Жодна сторона у справі не була позбавлена можливості заявляти клопотання, подавати докази у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. 8 разів (17.12.2019, 09.01.2020, 20.01.2020, 04.02.2020, 11.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020 і 05.03.2020) в ході розгляду цієї справи по суті суд оголошував перерву в судовому засіданні для виклику свідків, сприяв стороні обвинувачення у виклику цих свідків, але прокурором явка свідків забезпечена не була. Від допиту всіх свідків обвинувачення в судовому засіданні 22 квітня 2020 року прокурор відмовилась.

В ході розгляду справи по суті були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 і ОСОБА_18 , які очевидцями або учасниками подій 11-12 січня 2018 року не були, змогли повідомити суду інформацію, що стосувалась обставин переміщення ОСОБА_1 для здійснення своїх посадових обов`язків з одного відокремленого підрозділу ДП «Мирноградвугілля» до іншого, або відомості, що стали їм відомі з чужих слів.

За таких обставин суд змушений констатувати, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження часу, місця та способу вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, який йому інкримінується, і причетності його до вчинення цього злочину.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Обов`язок же доказування, як слідує зі змісту статті 92 КПК України, покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами частини третьої статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Також слід зазначити, що первісно відомості до ЄРДР про вчинений злочин були внесені 12.01.2018 за частиною першою статті 185 КК України під №12018050490000039. Саме в рамках цього кримінального провадження за визначеною правовою кваліфікацією відбувалися слідчі дії у справі, і лише 21.03.2018 постановою слідчого правова кваліфікація у кримінальному провадженні була змінена з частини першої статті 185 КК України на частину другу статті 191 КК України. При цьому суду не надано підтверджень внесення слідчим або прокурором відомостей про зміну правової кваліфікації до ЄРДР, в матеріалах кримінального провадження відповідний витяг з ЄРДР відсутній.

Як вбачається з положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Положеннями статей 276-278 КПК України встановлені випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру та його вручення. Як вбачається з положень підпунктів 5 і 6 частини першої статті 277 КПК України, повідомлення має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, та його правову кваліфікацію.

Суд наголошує, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію діяння за частиною першою статті 185 КК України та відсутність витягу з ЄРДР з іншою кваліфікацією дій, суд вбачає, що повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_1 за частиною другою статті 191 КК України здійснене з порушенням встановленого законом порядку без внесення відомостей про кримінальне правопорушення за частиною другою статті 191 КК України до ЄРДР.

Положеннями частини третьої статті 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і може бути постановлений лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

А у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; або 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; або 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд зобов`язаний, на підставі частини першої статті 373 КПК України, ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з висунутим ОСОБА_1 обвинуваченням відповідно до обвинувального акту та диспозиції частини другої статті 191 КК України, враховуючи встановлену судом неможливість ОСОБА_1 бути суб`єктом інкримінованого злочину, недоведеності причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого склад злочину, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, відсутній, і з цих підстав обвинувачений має бути визнаний невинуватим і виправданий.

Оскільки суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого, процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. слід віднести на рахунок держави.

Речові докази - радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в) у кількості 1 од., листи металеві товщиною 8мм розміром 1 х 1м в кількості 6 од., комплектуючі частини вентиляційних каналів в кількості 13 од., виріб з металу з інвентарним №0165440 на каркасі в кількості 1 од. та обрізки металевих труб слід залишити ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля».

На підставі викладеного, статей 8 та 62 Конституції України, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень - віднести на рахунок держави.

Речові докази - радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в) у кількості 1 од., листи металеві товщиною 8мм розміром 1 х 1м в кількості 6 од., комплектуючі частини вентиляційних каналів в кількості 13 од., виріб з металу з інвентарним №0165440 на каркасі в кількості 1 од. та обрізки металевих труб - залишити ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.О. Коваленко