Ухвала суду № 88862483, 16.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4476/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа – стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 233/4476/18, виданим 21 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в сумі 4239,24 доларів США. В обґрунтування подання виконавець послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. перебуває виконавче провадження № 61009711 з виконання виконавчого листа № 233/4476/18, виданого 21 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в сумі 4239,24 доларів США, рішення боржником до теперішнього часу не виконано.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.168).

20 січня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.170).

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

06 березня 2020 року з метою виконання рішення суду на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику, приватним виконавцем накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а всього 112885,05 грн. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності рухоме та нерухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. При цьому копії постанови про накладення арешту та інших письмових доказів на підтвердження зазначеного виконавцем до подання не додано.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3).

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, право виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця таким правом. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язання має підтверджуватись сукупністю доказів.

Проте, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, подання виконавця не містить жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Так, зокрема, відсутні докази на підтвердження факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та обов`язок подати декларацію про доходи та майно; копії постанови про накладення арешту тощо.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, не доведений, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа – стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя