Ухвала суду № 88861769, 13.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2227/20

Провадження №2-з/521/92/20

УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу.

10 квітня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов у спосіб заборони роботодавцю (власнику АТ «Українська залізниця», установи, або уповноваженому ним органом (керівнику) чи фізичній особі, яка відповідно до законодавства використовує найману працю) вчиняти певні дії, а саме визначати (змінювати) робоче місце інженера ІІ категорії резерву провідників (код КП 2149.2) виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» до вирішення вказаної цивільної справи.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про повернення її заявникові в зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якому просила забезпечити позов у спосіб заборони роботодавцю (власнику АТ «Українська залізниця», установи, або уповноваженому ним органом (керівнику) чи фізичній особі, яка відповідно до законодавства використовує найману працю) вчиняти певні дії, а саме визначати (змінювати) робоче місце інженера ІІ категорії резерву провідників (код КП 2149.2) виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» до вирішення вказаної цивільної справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2020 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Тобто питання про забезпечення позову шляхом заборони роботодавцю (власнику АТ «Українська залізниця», установи, або уповноваженому ним органом (керівнику) чи фізичній особі, яка відповідно до законодавства використовує найману працю) вчиняти певні дії, а саме визначати (змінювати) робоче місце інженера ІІ категорії резерву провідників (код КП 2149.2) виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» до вирішення даної цивільної справи вже вирішено в ухвалі суду від 06 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що подання до суду даної заяви суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням стороною позивача своїми процесуальними правами, адже клопотання представника позивача про забезпечення позову, яке надійшло до суду 10 квітня 2020 року, подане для вирішення питання, яке вже вирішено судом ухвалою від 06 квітня 2020 року, за відсутності будь-яких інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Визнати дії представника ОСОБА_1 щодо звернення до суду із заявою про забезпечення позову – зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

13.04.20