Рішення № 88860611, 22.04.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1417/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Завгородній Дмитро Вікторович до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Завгородній Дмитро Вікторович (позивачі) до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати неправомірним та скасувати п. 7 наказу №637 від 17.10.2019 року начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 19.06.2006 року по 06.11.3015 року, в національній поліції України з 07.11.2015 року. Відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 21.12.2018 року №205о/с призначений на посаду заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, яку займає по даний час.

Пунктом 7 Наказу №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", за порушення службової дисципліни, до заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

В оскаржуваному наказі зазначено, що 24.07.2019 року на спецлінію "102" ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою по АДРЕСА_1 на території відділення забезпечення автотранспортом ГУНП в Чернівецькій області, виявлено факт пошкодження невідомими особами навісного замка боксу, де зберігалися речові докази - тютюнові вироби. У подальшому було встановлено, що вказані речові докази зникли з боксу за невідомих обставин.

По даному факту наказом ГУ НП в Чернівецькій області від 24.07.2019 року № 899 було призначено службове розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування від 20.09.2019 року по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч. 1 ст. 367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області, комісією встановлено, що в межах кримінального провадження № 42019261110000005, слідчий Путильського ВП майор поліції ОСОБА_23 під час огляду автомобіля вилучив 159 та 121 ящиків тютюнових виробів без марок акцизного збору України, які були визнані речовими доказами по справі.

В подальшому, 15.06.2019 року позивач прийняв на зберігання речові докази, вилучені у рамках кримінального провадження, у боксах по АДРЕСА_1

На думку представника позивача, під час службового розслідування відповідачем не встановлено фактів, підтверджених належними та допустимими доказами, а саме порушення позивачем службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З огляду на викладене, рішення відповідача про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є необґрунтованим, таким, що порушує право позивача на службу, відтак п. 7 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №637 від 17.10.2019 року в частині притягнення начальника заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність підлягає скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову в якому зазначив, що службове розслідування розпочато спеціально створеною комісією, на підставі наказу ГУНП від 24.07.2019 року №899.

Підставою для його призначення стало повідомлення на спецлінію "102" ГУНП в Чернівецькій області 24.07.2019 року від старшого оперуповноваженого Чернівецького управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , на території відділення забезпечення автогосподарства ГУНП в Чернівецькій області, виявлено факт пошкодження невідомими особами навісного замка боксу де зберігалися речові докази - тютюнові вироби.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 15.06.2019 заступник начальника центру - начальник автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП майор поліції ОСОБА_1, прийняв на зберігання речові докази, вилучені у рамках кримінального провадження, та достовірно знаючи, що на території АВ ЦЗ ГУНП немає приміщень, спеціально пристосованих для зберігання речових доказів або відведених для цього, про це ні керівників за належністю не проінформував, а натомість надав вказівку підлеглим прийняти та організувати їх розміщення.

Крім цього, у подальшому, достеменно знаючи, що у боксі, розташованому на території АВ ЦЗ ГУНП, без відповідних умов зберігаються речові докази, ОСОБА_3 проігнорував виконання своїх функціональних обов`язків щодо забезпечення внутрішнього контролю за діяльністю АВ ЦЗ ГУНП в частині збереження розміщеного на території майна та обліку (фіксації) транспортних засобів, які заїжджають - виїжджають з території АВ ЦЗ ГУНП.

Аналізуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що факт неналежного поводження з великовартісними речовими доказами та наступної їх втрати у резонансному кримінальному провадженні є наслідком неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами ГУНП, а саме: від осіб, які вилучали речові докази до керівництва органу досудового слідства та територіального підрозділу, завдав шкоди державним та громадським інтересам, репутації органам державної влади в цілому та Національній поліції України зокрема.

По факту службової недбалості, що призвела до втрати речових доказів та заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, відомості внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України.

В матеріалах службового розслідування, як доказ містяться пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують що саме за вказівкою позивача надали доступ до боксу НОМЕР_3 для розміщення в ньому речових доказів.

Крім цього під час службового розслідування відібрані пояснення самого позивача, який зазначив, що не маючи жодного письмового наказу чи розпорядження про відведення боксу № 11 для зберігання речових доказів все одно допустив розміщення в ньому речових доказів.

Також в матеріалах службового розслідування містяться пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтверджують, що саме працівниками АВ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області визначено місце зберігання речових доказів.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді неповної службової відповідності було здійснено у відповідності до чинного законодавства, при визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступку, обставини за яких вчинено дисциплінарний проступок, а тому оскаржуваний наказ є законними, а позов - безпідставним.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 26.12.2019 року.

Підготовче судове засідання призначене на 26.12.2019 року відкладено на 14.01.2020 року, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2020 року задоволено клопотання представників сторін про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Усною ухвалою суду від 14.01.2020 року занесеною до протоколу судового засідання підготовче провадження в адміністративній справі №824/1417/19-а закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Судове засідання призначене на 11.02.2020 року відкладено на 25.02.2020 року, для потворного виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які не прибули на виклик до суду.

25.02.2020 року, за клопотання сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 31.07.1996 року Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 10-11).

В органах внутрішніх справ позивач працює з 19.06.2006 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції позивач заохочувався 10 разів та 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, діючих стягнень немає.

Наказом Головного управління Національній поліції в Чернівецькій області від 21.12.2018 року №205о/с "По особовому складу" відповідно до наказів Національної поліції України від 14.11.2018 року №1049 та ГУ НП в Чернівецькій області від 03.12.2018 року №1191 "Про затвердження Переліку змін у штатах Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області" призначено майора поліції ОСОБА_1 (0077333) на посаду заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, увільнивши від посади начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Чернівецькій області, з 21 грудня 2018 року (а.с. 12).

Відповідно до Функціональних обов`язків заступника начальника ЦЗ - начальника АВ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області затверджених начальником ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області 02.01.2019 року до завдань та обов`язків ОСОБА_1 , зокрема відноситься: організація матеріально-технічного забезпечення АВ ЦЗ; визначення порядку збереження та видачі (витрати) майна, що використовується; контроль в центральному гаражі дотримання внутрішнього розпорядку, правил охорони парці, навколишнього середовища та пожежної охорони. Організація охорони територій центрального гаража (а.с. 66-68).

24.07.2019 року заступник начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 звернувся до начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області із доповідною запискою в якій просив, з метою надання оцінки професійності дій поліцейських, у відповідності до вимог ст.ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та п. 2 розділу І та п. 2 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, клопотав про призначення службового розслідування по факту виявлення відсутності речових доказів, що зберігалися на території ВЗА ЦОП ГУНП (а.с. 205).

Наказом ГУ Національної поліції в Чернівецькій області від 24.07.2019 року №899 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування по факту виявлення відсутності речових доказів, яке доручено провести дисциплінарній комісії в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 (а.с. 206).

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22.08.2019 року №1038 "Про продовження строку проведення службового розслідування", на підставі рапорту голови дисциплінарної комісії, продовжено строк проведення дисципліною комісією службового розслідування до 21.09.2019 року (а.с. 207).

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 05.09.2019 року №112 "Про внесення змін до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 24.07.2019 року №899" виключено зі складу дисциплінарної комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та включено до її складу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 209).

Висновком службового розслідування по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч. 1 ст. 367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим начальником ГУ Національної поліції в Чернівецькій області 20.09.2019 року (а.с. 15-65) встановлено, що 24.07.2019 року, о 13 год. 52 хв., на спецлінію "102" ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого в ОВС Чернівецького управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, виявлено факт пошкодження невідомою особою (особами) навісного замка боксу, де зберігалися речові докази - тютюнові вироби (ЄО Шевченківського ВП ЧВП ГУНП за №15803 від 24.07.2019 року).

Виїздом СОГ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що у бокс НОМЕР_3, що розташований на території АВ ЦЗ ГУНП, який призначений виключно для зберігання та ремонту службового автотранспорту, 15.06.2019 року слідчими СУ ГУНП було поміщено для зберігання речові докази - тютюнові вироби у кількості 314 ящиків. При цьому, на момент огляду даного боксу СОГ, всередині ящиків замість тютюнових виробів було виявлено поліетиленові пакети з тирсою.

По даному факту 24.07.2019 року слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260040001631 за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Також на момент проведення службового розслідування до ГУНП в Чернівецькій області з ЧУ ДВБ НПУ надійшло відповідне подання щодо недоліків, виявлених у діяльності АВ ЦЗ ГУНП, яке долучено до матеріалів перевірки.

В ході службового розслідування, 25.07.2019 року заступником начальника відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_22 відібрано пояснення у заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення (АВ) центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , який з приводу поставлених запитань пояснив таке: 15.06.2019 року, близько 09 год. 50 хв. йому зателефонував заступник начальника ГУНП полковник поліції Ратушенко ОСОБА_15 , який повідомив, що слідчі повинні приїхати до автотранспортного відділення з метою поміщення до боксу речових доказів, давши йому при цьому вказівку, щоб він, у свою чергу, дав вказівку підлеглим пропустити на територію АВ для поміщення вказані речові докази. Позивач зателефонував до ОСОБА_4 та дав йому відповідну вказівку. В понеділок - 17.06.2019 року позивачу доповіли, що речові докази були відвантажені в бокс

НОМЕР_3. Запитання №1: " Чи є наказ про відведення боксу НОМЕР_3 для зберігання речових доказів?". Відповідь №1: "Ні, не має"

Запитання №2: "Чи доповіли Ви керівництву (якщо так, то кому саме) про те, що бокс НОМЕР_3 , в який було поміщено речові докази, не призначений для цього?" Відповідь №2: "Я підготував з цього приводу доповідну записку, яку зареєстрував у канцелярії центру забезпечення та наручно надав начальнику ЦЗ ОСОБА_16 , зі слів якого, я дізнався, що він, у свою чергу, передав її заступнику начальника ГУНП полковнику поліції Крилюку ОСОБА_17 . Копію доповідної записки додаю до пояснення".

Також позивач додав, що з моменту поміщення речових доказів до боксу НОМЕР_3 і до моменту виявлення факт пошкодження навісного замка, слідчі чи інші працівники поліції до вказаного боксу не приходили, його не відчиняли та жодних дій із вилученим не проводили, оскільки йому би про це доповіли охоронці (а.с. 136-137).

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_1 від 29.08.2018 року, останній повідомляв заступника начальника ГУНП полковнику поліції ОСОБА_18 про те, що на території автотранспортного відділення більше двох років зберігаються речові докази слідчого відділення ГУНП та до приміщень доступ взагалі відсутній. Враховуючи вище викладене просив прийняти міри щодо вирішення питання по звільненню від сторонніх предметі боксів для зберігання службового транспорту так, як більшість службового автотранспорту зберігається на відкритих майданчик, а бокси використовуються не за призначенням (а.с. 138).

Згідно висновку службового розслідування до обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 віднесено позитивну характеристику, а до обставин, що обтяжують його відповідальність віднесено неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих, що призвів до втрати (викрадення) речових доказів у кримінальному провадженні, вартість яких становить значну суму.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.10.2019 року №637 "Про стягнення дисциплінарного стягнення", серед іншого, пунктом 7 наказано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2, 5, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 7, 10, 12, 18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, і технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилучення манна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, до заступника начальника центру - начальника АВ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про повну службову відповідність (а.с. 13-14).

Крім того, в якості свідка в судовому засіданні були допитані громадяни ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_19 . з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду про наступне: свідок займає посаду старшого інспектора автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області. 15.06.2019 року приблизно о 09год.45хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в цей день слідчі завозитимуть до боксів по АДРЕСА_1 речові докази, які саме докази не уточняв.

Після поміщення речових доказів до боксу НОМЕР_3 слідчі повісили на двері інший замок, оскільки той, що висів на дверях був не справний.

Вміст ящиків свідку був невідомий, проте після приїзду оперативної групи по факту пошкодження замка, з їх розмови свідку стало відомо, що у ящиках виявилась тирса.

Свідок зауважив, що поміщення речових доказів завжди було усталеною практикою і здійснювалось не вперше, для таких цілей слідчі зазвичай використовували бокси №6, №7 та НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_20 з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду про наступне: свідок працює автослюсарем автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області. 15.06.2019 року свідок заступив на чергування замість охоронця ОСОБА_21 , який через сімейні обставини не змін вийти на чергування.

Свідок зазначив, що до нього зателефонував ОСОБА_19 і повідомив, що на зберігання на територію АВ ЦЗ слідчі помістять на зберігання речові докази. В подальшому, приблизно о 12 год. 15.06.2019 року до воріт АВ ЦЗ під`їхав білий мікроавтобус, свідок перевірив документи особи, яка вийшла з мікроавтобуса.

Свідок разом з особами які перебували у мікроавтобусі пройшли до боксу НОМЕР_3, у який самі відвантажили ящики з речовими доказами.

Свідок ОСОБА_2 з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду про наступне: свідок працює на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції та був членом дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ним особисто виявлено факт крадіжки речових доказів з боксу АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим через спецлінію 102 викликано наряд поліції, експертів, слідчих. Виявлення було здійснено шляхом візуального обстеження навісного замка, який був пошкоджений.

Територія де знаходиться бокс АДРЕСА_1 є огородженою та забезпечена цілодобовою охороною. Хоча на неї можна проникнути через дірку в паркані.

Вважаючи протиправним п. 7 наказу №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Свідок ОСОБА_8 на виклик до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Зважаючи на вищевикладене, заслухавши думку учасників справи, суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_8 .

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (Закон №580), Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII (Дисциплінарний статут).

Предметом оскарження у даній справі є наказ начальника ГУНП №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", який прийнято за наслідками службового розслідування по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч.1 ст.367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного наказу суб`єкта владних повноважень, перевіряючи його на відповідність критеріям, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, а згідно частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Разом з цим такий контроль має бути можливим та розумним, а також не протиставлятись іншим обов`язкам керівника.

Щодо організації зберігання речових доказів в кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України" затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (Порядок №1104).

Пунктом 7 Порядку №1104 встановлено, що вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження. Документи, які є речовими доказами, повинні зберігатися вкладеними між чистими аркушами паперу в конвертах. На таких документах забороняється робити будь-які помітки, написи і перегинати їх. У разі наявності великої кількості документів вони складаються в окремий пакет. На конверті (пакеті) зазначається перелік документів, що вкладені в нього. Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

Взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться у перший після нього робочий день (п. 10 Порядку №1104).

Згідно п.12 Порядку №1104 передача на зберігання речових доказів, які за своїми властивостями повинні зберігатися в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі, здійснюється відразу після їх взяття на облік у книзі обліку. Відповідальна особа під час прийняття для зберігання речових доказів перевіряє відповідність даних, зазначених у протоколі, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), фактичному стану речових доказів. На кожній упаковці (бирці) зазначаються номер книги обліку і порядковий номер запису. Відповідальна особа заповнює квитанцію про отримання речових доказів для зберігання в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі за формою згідно з додатком 2 (далі - квитанція), яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до пункту 18 Порядку №1104 зберігання речових доказів у вигляді спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340.

Для вирішення питання щодо розміщення речових доказів (тютюнових виробів) відповідно до Порядку №1104 та Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, необхідно:

- наявність вільного складу, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- погодження власника такого складу та укладання відповідного оплатного договору на зберігання речових доказів.

Саме на недотримання п. 7, 10, 12, 18 Порядку №1104 вказано в оскаржуваному наказі начальника ГУНП №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", як на одну із підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про повну службову невідповідність.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків позивач не є відповідальною особою за організацію слідчих підрозділів області в частині їх процесуальної діяльності, питання матеріально-технічного та ресурсного забезпечення діяльності слідчих до його повноважень не відноситься. Він не є підписантом будь-яких договорів від імені ГУНП, без отримання на те відповідного дозволу.

Як встановлено судом, питання організації і здійснення в установленому порядку матеріально-технічного та ресурсного забезпечення діяльності органів поліції, підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління поліції, зокрема приміщеннями, телефонами, засобами зв`язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, паливно-мастильними матеріалами, одностроєм, іншими видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань, віднесено до повноважень заступника начальника ГУНП ОСОБА_18 .

Отже, забезпечувати слідчі підрозділи приміщенням для зберігання речових доказів має заступник начальника ГУНП ОСОБА_24, який в силу своїх посадових обов`язків має укладати договори про зберігання речових доказів.

В свою чергу, як встановлено з матеріалів справи, відповідно до доповідної записки ОСОБА_1 від 29.08.2018 року, останній повідомляв заступника начальника ГУНП полковнику поліції ОСОБА_18 про те, що на території автотранспортного відділення більше двох років зберігаються речові докази слідчого відділення ГУНП та до приміщень доступ взагалі відсутній та просив прийняти міри щодо вирішення питання по звільненню від сторонніх предметі боксів для зберігання службового транспорту так, як більшість службового автотранспорту зберігається на відкритих майданчик, а бокси використовуються не за призначенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_18 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки ним не було вжито заходів щодо припинення систематичних порушень правил зберігання речових доказів, а натомість він самоусунувся від даного напрямку роботи, безпідставно вважаючи, що дані питання стосуються виключно керівництва слідчих підрозділів.

Відповідно до частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Отже, створення необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського є обов`язковою умовою для дотримання службової дисципліни, оскільки без створення умов для реалізації своїх повноважень, не можна вимагати їх належного виконання.

У судовому засіданні встановлено, що зберігання об`ємних речових доказів, в тому числі тютюнових виробів, зазвичай здійснюється в приміщеннях не пристосованих для їх зберігання, а саме в боксах (в тому числі на АДРЕСА_1 ), підвальних приміщеннях.

Як зазначалось судом вище, дисциплінарне стягнення не застосовується до поліцейського який діяв у стані крайньої необхідності.

Під крайньою необхідністю в праві розуміють усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач, отримав від заступника начальника ГУНП ОСОБА_8 вказівку про те, що слідчі СУ ГУНП повинні приїхати до автотранспортного підприємства та помістити в один із боксів речові докази, які мають бути перевезені з гаражного приміщення РПОП ГУНП по АДРЕСА_7 до боксів по АДРЕСА_1 .

Обидва зазначених приміщення не є придатними для зберігання речових доказів, однак надавши доступ слідчим СУ ГУНП на розміщення в одному із боксів речових доказів, враховуючи відсутність спеціально обладнаного приміщення, позивач на виконання вказівки заступника начальника ГУНП ОСОБА_8 сприяв усуненню небезпеки втрати речових доказів, шляхом розміщення таких речових доказів у боксі АДРЕСА_1 , якій розташований на території ГУНП.

Дії позивача у цьому випадку були спрямовані на виконання вказівки заступника начальника ГУНП ОСОБА_8 .

Разом з тим, як в ході проведення службового розслідування так і в судовому засіданні не підтверджено факту прийняття позивачем чи його підлеглими на відповідальне зберігання вказаних речових доказів.

З наведеного суд дійшов висновку, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про повну службову невідповідність за недотримання п. 7, 10, 12, 18 Порядку №1104, не відповідає критеріями, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України.

Щодо процедури проведення службового розслідування та його об`єктивності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (Порядок № 893).

Пунктом 1 Розділу V вказаного Порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Отже, службове розслідування має об`єктивно з`ясувати всі обставин вчинення дисциплінарного проступку.

В процесі проведення службового розслідування у своїх поясненнях позивач пояснив дисциплінарній комісії, що вказівку про розміщення речових доказів по кримінальному провадженню до боксів на АДРЕСА_1 він отримав від заступника начальника ГУНП ОСОБА_8 . Однак, в ході службового розслідування заступник начальника ГУНП не був опитаний з цього приводу, питання щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності не ставилось.

Окрім цього, відповідно до частини 4 статті 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Аналогічна норма міститься в пункті 10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.

Отже, аналізуючи зазначене варто відмітити, що до складу дисциплінарної комісії не може бути включено особу, яка зацікавлена у результатах розслідування.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що до дисциплінарної комісії включено старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції ОСОБА_2 , до повноважень якого віднесено документування злочинів та інших порушень з боку працівників поліції, а також захист працівників поліції.

Окрім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що саме ОСОБА_2 виявив крадіжку речових доказів з боксу АДРЕСА_1 .

При цьому варто зазначити, що показники його роботи оцінюються, через призму пред`явлення підозр працівникам поліції, за виявленими ним фактами. Крім цього, ОСОБА_2 суду пояснив, що ним скоріш за все здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження №42019260000000124 за ч.1 ст.367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області, однак точно не пам`ятає.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є зацікавлена особа у результатах розслідування, оскільки ним виявлений даний факт та пред`явлення підозри в рамках кримінального провадження №42019260000000124 за ч.1 ст.367 КК України, позитивно вплине на показники його роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч. 1 ст. 367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області, була сформована з порушенням частини 4 статті 15 Дисциплінарного статуту.

При цьому, відповідно до пункту 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії.

Враховуючи те, що дисциплінарна комісія, яка готувала висновок службового розслідування, складалась з трьох осіб, одна з яких є зацікавлена особа у результатах розслідування, слідує, що її склад, а відповідно і висновок містять елементи легітимної дефектності, що унеможливлює притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Не оскарження наказів начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області №899 від 24.07.2019 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" та від 05.09.2019 року, №112 "Про внесення змін до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 24.07.2019 №899", не свідчить про те, що висновки дисциплінарної комісії є легітимними.

Окрім цього, відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, персональний склад дисциплінарних комісій із проведення службових розслідувань за відомостями про порушення поліцейським норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні формується із числа працівників органів досудового розслідування Національної поліції України.

В даному випадку, службове розслідування здійснювалось в тому числі за відомостями про порушення поліцейським норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування.

Однак, до кінцевого складу дисциплінарної комісії, який формував висновок службового розслідування, не входило жодного працівника органу досудового розслідування, що ставить під сумнів легітимність складу такої комісії.

Відповідно до пункту 4 Розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно висновку службового розслідування до обставин, що пом`якшують відповідальність позивача віднесено позитивну характеристику, а до обставин, що обтяжують його відповідальність віднесено неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих, що призвів до втрати (викрадення) речових доказів у кримінальному провадженні, вартість яких становить значну суму.

Відповідно до частини 4 статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач за період проходження службу 10 разів заохочувався, діючих дисциплінарних стягнень немає, вживав в межах своєї компетенції заходи щодо виконання вказівки заступника начальника ГУНП та усунення ймовірних негативних наслідків. При цьому ініціатором розміщення речових доказів на території автотранспортного підприємства був не позивач, а заступник начальника ГУНП, який дав відповідну вказівку.

Однак зазначене, всупереч положень частини 4 статті 19 Дисциплінарного статуту, не було враховано при визначенні обставинами, що пом`якшують відповідальність позивача.

Щодо обтяжуючих обставин, то відповідно до них згідно частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту віднесено: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Зазначених обставин, в ході службового розслідування виявлено не було.

Щодо віднесення до обставин, що обтяжують відповідальність позивача неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих, що призвів до втрати (викрадення) речових доказів у кримінальному провадженні, вартість яких становить значну суму, суд зазначає, що визначення "значна сума" має носити конкретний характер, а не абстрактний.

Висновком службового розслідування не встановлено вартість речових доказів, якими були тютюнові вироби, та їх відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 "Сигарети. Загальні технічні умови". При цьому, уразі їх невідповідності вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 "Сигарети. Загальні технічні умови", відповідно до пункту 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, підлягали знищенню, а отже не становили ринкової цінності.

Окрім цього, дослідженням змісту висновку службового розслідування встановлено, що ним не виявлені об`єктивні причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На переконання суду, такими причинами стали відсутність договірних відносин між ГУНП і суб`єктами господарювання, які мають ліцензовані склади, що занесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

У пунктах 16.2, 17 висновку службового розслідування, 14.2, 15 оскаржуваного наказу зазначено наступне: "Організувати проведення перевірки спеціально визначених для зберігання речових доказів приміщень у підрозділах та територіальних відділах (відділеннях), підпорядкованих ГУНП, на предмет їхньої відповідності вимогам нормативних актів.

Заступнику начальника ГУНП в Чернівецькій області полковнику поліції ОСОБА_25 надати пропозиції щодо визначення у підрозділах та територіальних відділах (відділеннях), підпорядкованих ГУНП, приміщень, які можуть використовуватись для зберігання речових доказів, та їхнього обладнання відповідно до вимог нормативних актів".

Отже, підсумовуючи зазначене, слід прийти до висновку, що службове розслідування по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч. 1 ст. 367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області, проведено не об`єктивно, склад дисциплінарної комісії сформований з порушенням вимог Дисциплінарного статуту та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, а тому його реалізація не може створювати правомірні наслідки, в тому числі щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №145 від 18.11.2019 року.

Оскільки позов підлягає до задоволення у повному обсязі, то у відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Завгородній Дмитро Вікторович до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірним та скасувати п. 7 наказу №637 від 17.10.2019 року начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, сплачений згідно квитанції №145 від 18.11.2019 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 );

Представник позивача - адвокат Завгородній Дмитро Вікторович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000117, ІПН 29971170555, вул. Головна, 89, м. Чернівці, 58000);

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079, вул. Головна, 24, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Суддя В.О. Григораш