Ухвала суду № 8885986, 30.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" березня 2010 р.Справа № 3/25/10 Миколаїв

за позовом: Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Державної служби автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а

До : Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про: стягнення штрафу в сумі 3105,53 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: Софійчук І.В., за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Прокурор: Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Миколаївській області звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3105,53 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані документи ухвалою суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400111244789.

30.03.2010 р. позивач в судовому засіданні повідомив суд про те, що 03.03.10 р. відповідач сплатив заборгованість в сумі 3127,94 грн., в підтвердження чого надав квитанцію № ПН960 від 03.03.10 р. та рахунок № 13 від 03.03.10 р.

Таким чином, позивач інформує, що станом на 30.03.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Прокурор підтримує позицію позивача.

Як вбачається з пояснень та з наданих документів позивача, сплата заборгованості в сумі 3127,94 грн. була проведена через банківську установу 03.03.10 р., про що свідчить квитанція № ПН960. Позов надійшов до установи 01.03.2010 року, що позивачем та прокурором в судовому засіданні не спростовано.

Судом перевірені факти зазначені позивачем.

За приписами п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, оскільки по-перше, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування заборгованості після звернення прокурора з позовом з поданням доказів такого врегулювання, по-друге, між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами крім розподілу судових витрат, не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в звязку з відсутністю предмету спору. Судові ж витрати в звязку з вищенаведеним слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31118095700006, отримувач Держбюджет Центрального району, код 23626096, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) 102,00 грн. державного мита.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006, отримувач Держбюджет Центрального району, код 23626096, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код бюджетної класифікації 22050000) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

Суддя