Рішення № 88859455, 22.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Справа № 0870/558/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.16, код ЄДРПОУ 31792555)

до: Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г; код ЄДРПОУ 43141471)

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (далі - ПрАТ «Завод напівпровідників», позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсними (нечинними) податкові повідомлення-рішення №0000060808 від 10.01.2012 та 0000070808 від 10.01.2012.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Чернової Ж.М. від 20.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №808/558/12.

Ухвалою суду від 31.05.2012 провадження у справі було зупинене до винесення судового рішення по справі №2а-0870/12311/11 та набрання вказаним рішенням чинності.

Ухвалою суду від 12.03.2016 справу прийнято до провадження судді Садового І.В.

Ухвалою суду від 10.03.2020 провадження у справі поновлено, замінено відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби її правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС. Розгляд справи відкладено. В процесі підготовчого провадження призначене підготовче судове засідання по справі на 09.04.2020.

07.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (вх.№16295).

09.04.2020 надійшло аналогічне клопотання від представника відповідача (вх.№16639).

Ухвалою суду від 09.04.2020 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті 09.04.2020 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позовні вимоги викладені у позовній заяві від 20.01.2012 (вх.№2500 від 20.01.2012), письмових поясненнях по справі від 15.05.2012. Позивачем зазначено про свою незгоду з висновками проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Завод напівпровідників» з питань достовірності нарахування від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у жовтні 2010 року, січні-серпні 2011 року, викладені в акті від 21.12.2011. Вказано, що єдиним обґрунтуванням доводів відповідача в акті перевірки від 21.12.2011 є посилання на здійснення позивачем операцій з придбання по ланцюгам постачання, в яких задіяно контрагентів транзитерів (місцезнаходження яких не виявлено, прийнято рішення про припинення). Тому, на думку відповідача, укладаючи угоди на поставку товарів, послуг ПрАТ «Завод напівпровідників» мало на меті отримання податкової вигоди у вигляді одержання бюджетного відшкодування у встановлений спосіб. Вказує, що такі висновки є неправомірними з огляду на відсутність в акті від 21.11.2011 фактів відсутності декларування й сплати податкових зобов`язань особами, які здійснювали виконання робіт і поставку матеріальних цінностей ПрАТ «Завод напівпровідників», фактів порушення порядку заповнення податкових накладних тощо. В свою чергу, позивачем до перевірки було надано всю необхідну первинну документацію, а саме: договори з контрагентами та додаткові угоди до них, акти приймання виконаних робіт, податкові та видаткові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей, законність яких не викликає сумніву. Також позивач зазначає, що твердження відповідача про завищення ПрАТ «Завод напівпровідників» податкового кредиту за вересень 2011 року за рахунок податкових накладних, по яким минув термін 365 днів є безпідставними, оскільки вказане спростовується самими додатками до акту перевірки. Також позивач звертає увагу суду, що в обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на результати попередньо проведених документальних позапланових виїзних перевірок. Однак таке посилання є неправомірним оскільки такі податкові зобов`язання на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не мали статусу узгоджених у зв`язку з порушеною процедурою їх судового оскарження. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву від 02.04.2012 (вх.№14573), відзиві на позовну заяву від 06.04.2020 (вх.№16195). Зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено: завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 471794 грн., завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 256709 грн., завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за вересень 2011 року на суму 135250 грн. Відповідач вказує на включення позивачем до податкового кредиту за вересень 2011 року податкових накладних, щодо яких минув термін 365 календарних днів з дати виписки. Також вказані порушення виявлені на підставі аналізу операцій позивача з ПП «Мега-Буд» та його ланцюга постачання з врахуванням висновків попередніх перевірок за січень-серпень 2011 року. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 05.12.2011 по 16.12.2011 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у жовтні 2010 року, січні-серпні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №266/08-08/31792555 від 21.12.2011 (а.с.26-77 т.1).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення:

- п.200.4а ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 471794 грн.;

- п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень 2011 року) на загальну суму 256709 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за вересень 2011 року на суму 135250 грн.

Позивачем оскаржено результати акту перевірки (заперечення вих.№2490 від 27.12.2011), однак відповідачем відмовлено у задоволенні заперечення (відповідь від 04.01.2012 №69/10/08-08) (а.с.78-82 т.1).

10.01.2012 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення (а.с.22-25 т.1):

- форми «В1» №0000060808, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року у загальному розмірі 707691 грн., в тому числі зменшення відшкодування у розмірі 471794 грн., штрафні санкції у розмірі 235897 грн.;

- форми «В4» №0000070808, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року у загальному розмірі 391959 грн.

Не погодившись із рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ „Завод напівпровідників" згідно податкових накладних, виписаних в вересні 2010 року включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 суму податку на додану вартість у розмірі 126504,12 грн., у тому числі: 13553,88 грн., постачальник ТОВ "Монтажно-налагоджувальне управління 34"; 73096,11 грн., постачальник ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1"; 33333,33 грн., постачальник ПАТ "Укрснергозахист"; 6520,80 грн., постачальник Фірма "Ізола" підприємство іноземного капіталу.

З позиції відповідача, ПрАТ „Завод напівпровідників" сформовано податковий кредит вересня 2011 року за рахунок податкових накладних, по яким минув термін 365 днів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами, згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.15. ст. 201 Податкового кодексу України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Із системного аналізу положень п.198.2, 198,3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов`язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій. Водночас таке право зберігається за платником податків протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Перелік податкових накладних по яким минув термін 365 днів наведено у додатку №13 акту від 21.12.2011 (а.с.43 т.1).

З наведеного переліку вбачається, що податкові накладні №№41, 43, 1559, 30, 406 включені до реєстру в межах 365 днів з дати їх виписки.

Однак, податкова накладна №1557 від 07.09.2010, виписана постачальником ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» на загальну суму 58224,65 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 9704,11, включена до реєстру датою 29.09.2011.

Податкова накладна №1558 від 09.09.2010, виписана постачальником ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» на загальну суму 80000 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 13333,33 грн., включена до реєстру датою 29.09.2011.

Тобто, податкові накладні №1557 від 07.09.2010 та №1558 від 09.09.2010 включені до складу податкового кредиту по деклараціях за вересень 2011 року, після 365 днів з дати їх виписки, що є порушенням п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Позивачем не надано доказів зворотного. Журнал реєстрації податкових накладних, отриманих із запізненням за вересень 2011 року також не містить інформації, яка могла б спростувати наведене (а.с.15-16 т.2).

З наведених підстав, суд погоджується з висновком відповідача про завищення ПрАТ „Завод напівпровідників" податкового кредиту за рахунок податкових накладних по яким минув термін 365 днів за вересень 2011 року в частині суми 23037,44 грн.

Також, як свідчать матеріали перевірки, ПрАТ «Завод напівпровідників» неправомірно включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року 8746,20 грн. податку на додану вартість за будівельні роботи (по корпусу №104 та цеху №22), згідно податкової накладної ПП «Мега-Буд» №2 від 29.07.2011 на загальну суму 52427,20 грн.

Такого висновку контролюючий орган дійшов з врахуванням результатів попередніх перевірок, якими встановлено, що ПрАТ «Завод напівпровідників» виступає вигодонабувачем, а ПП «Мега-Буд» - контрагентом транзитером, оскільки у останнього відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.

Виходячи з викладеного, контролюючий орган вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, тобто не мають реального товарного характеру.

За таких обставин, контролюючий орган дійшов висновку про протиправне формування позивачем податкового кредиту у вересні 2011 року з урахуванням операцій з даним контрагентам на загальну суму 52427,20 грн., що в свою чергу призвело по завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 8746,20 грн.

Крім того, контролюючий орган вважає, що при формуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року позивач повинен був врахувати результати перевірок попередніх звітних періодів, якими встановлено завищення від`ємного значення та залишку від`ємного значення з податку на додану вартість (за січень 2011 року - акт №98/08-08/31792555 від 28.04.2011, за лютий 2011 - акт №125/08-08/31792555 від 30.05.2011, за березень 2011 року - акт №157/08-08/31792555 від 24.06.2011, за квітень 2011 року - акт №169/08-08/31792555 від 11.07.2011, за травень 2011 року - акт №199/08-08/31792555 від 26.08.2011, за червень 2011 року - акт №212/08-08/31792555 від 23.09.2011, за липень 2011 року - акт №225/08-08/31792555, за серпень 2011 року - акт №246/08-08/31792555 від 28.11.2011).

Відповідачем вказано, що податковий кредит ПрАТ «Завод напівпровідників» за лютий 2011 року сформовано по операціям з ПП «Мега-Буд» по ланцюгу постачання з ТОВ «Інфоком ЛТД» - ТОВ «Техенергохім» (вигодотранспортуючі суб`єкти згідно наявної податкової інформації).

Податковий кредит позивача за липень 2011 року сформовано по операціям з ПП «Мега-Буд».

Також перевіркою встановлено включення позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2011 року суму 471794 грн., у тому числі: за рахунок від`ємного значення лютого 2011 року на суму 176354 грн. (згідно податкових накладних виписаних ТОВ «Інфоком ЛТД», ТОВ «Техенергохім», ПП «Мега-Буд»); за рахунок від`ємного значення липня 2011 року на суму 295440 грн. по податковим накладним постачальника ПП «Мега-Буд».

На підставі виявлених порушень, відповідач зробив висновок про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 471794 грн.

Згідно дослідженої податкової звітності з податку на додану вартість ПрАТ «Завод напівпровідників» за періоди січень-вересень 2011 року та матеріалів перевірок: за січень 2011 року - акт №98/08-08/31792555 від 28.04.2011, за лютий 2011 - акт №125/08-08/31792555 від 30.05.2011, за березень 2011 року - акт №157/08-08/31792555 від 24.06.2011, за квітень 2011 року - акт №169/08-08/31792555 від 11.07.2011, за травень 2011 року - акт №199/08-08/31792555 від 26.08.2011, за червень 2011 року - акт №212/08-08/31792555 від 23.09.2011, за липень 2011 року - акт №225/08-08/31792555, за серпень 2011 року - акт №246/08-08/31792555 від 28.11.2011, встановлено завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації) на загальну суму 256709 грн., в тому числі по періодах: за лютий 2011 року - заниження на суму 187444 грн.; за березень 2010 року - заниження на суму 45449 грн.; за травень 2010 року - заниження на суму 69443 грн.; за січень 2011 року - заниження на суму 833742 грн.; за лютий 2011 року - завищення на суму 1167526 грн.; за березень 2011 року - завищення на суму 344172 грн.; за квітень 2011 року - заниження на суму 287673 грн.; за травень 2011 року - завищення на суму 134462 грн.; за червень 2011 року - завищення на суму 34299 грн., за липень 2011 року - завищення на суму 1 грн.

Згідно п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як свідчать обставини справи, зменшення розміру від`ємного значення так і зменшення суми бюджетного відшкодування частково сталося внаслідок не врахування позивачем результатів попередніх перевірок.

За правилами п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз.5 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідачем не заперечується, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, висновки, зроблені відповідачем в актах перевірки за попередні періоди, а саме за січень-серпень 2011 року були неузгодженими та оскаржувались позивачем у судовому порядку.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки від 21.12.2011 зроблені з урахуванням результатів перевірки з питань достовірності нарахування від`ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в серпні 2010 р., січні-липні 2011року (акт №246/08-08/31792555 від 28.11.2011).

За результатами перевірки ПрАТ „Завод напівпровідників" за серпень 2011року встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на загальну суму 309 491 грн.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0001690808 (яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 309 491 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 154 745 грн.)

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0001690808 стало предметом оскарження по адміністративній справі №2а-0870/12311/11.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі №2а-0870/12311/11 адміністративний позов ПрАТ "Завод напівпровідників" задоволено - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0001690808 (а.с.128-132 т.2).

Рішення по справі №2а-0870/12311/11 набрало законної сили 13.08.2019.

Отже, податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року скасовано.

Крім того, у вказаному рішенні проаналізовано правомірність господарських операцій ПрАТ «Завод напівпровідників» з ПП «Мега-Буд» та ТОВ «Інфоком», а твердження контролюючого органу про нереальність господарських відносин з вказаними контрагентами спростовано.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Слід також зазначити, що приймаючи рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0001690808 у справі №2а-0870/12311/11, суд брав до уваги результати оскаржень актів перевірок позивача за минулі періоди (№125/08-08/31792555 від 30.05.2011, №199/08-08/31792555 від 26.08.2011, №225/08-08/31792555 від 21.10.2011). Рішеннями суду у справах №2а-0870/5041/11 , №2а-0870/7769/11, №2а-0870/9131/11 - позови задоволено у повному обсязі.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 №0000060808 сума бюджетного відшкодування за результатами попередніх перевірок позивача була неузгодженою у зв`язку з триваючою процедурою оскарження в судовому порядку, суд приходить до висновку, що у позивача не виникло обов`язку відобразити результати таких перевірок у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Крім того, вищезазначеними судовими рішеннями підтверджено протиправність зменшення контролюючим органом розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за попередні періоди, тому прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 №0000070808 є частково неправомірним.

З наведених підстав оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають частковому скасуванню, з урахуванням висновків оскарження позапланових виїзних перевірок за минулі періоди.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПрАт «Завод напівпровідників» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у 28,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1627 від 19.01.2012 (а.с.2).

За таких обставин, судовий збір підлягає частковому відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Офісу великих платників податків ДПС.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.16, код ЄДРПОУ 31792555) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; код ЄДРПОУ 43141471) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 10.01.2012 №0000060808 частково в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 448756,56 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 224378,28 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 10.01.2012 №0000070808 частково в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року на 368921,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; код ЄДРПОУ 43141471) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.16, код ЄДРПОУ 31792555) судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строки оскарження рішення суду застосовуються з урахуванням норм Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22.04.2020.

Суддя І.В.Садовий