Ухвала суду № 88859201, 21.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

21 квітня 2020 рокуСправа № 280/2614/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення до подання позовної заяви, а саме:

1. Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки кадастровий номер 2321280500:02:010:0010 площею 39,7355 га, що розташована на території Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області;

2. Заборони Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області включати земельну ділянку кадастровий номер 2321280500:02:010:0010 площею 39,7355 га, що розташована на території Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області до переліку земельних ділянок для продажу права на неї на конкурентних засадах (земельних торгах);

3. Заборони Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер 2321280500:02:010:0010 площею 39,7355 га, що розташована на території Вілоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області;

4. Заборони державним кадастровим реєстраторам, які здійснюють свої повноваження на території Запорізької області, вносити до Державного земельного кадастру будь-яку інформацію щодо поділу або об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7355 га кадастровий номер 2321280500:02:010:0010.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що в 10-денний строк з моменту подання цієї заяви до суду буде подано позовну заяву до Державного реєстратора виконавчого комітету Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області Кіяшко Юлії Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора від 22.02.2019 № 45650908 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності від 19.02.2019 № 30408736 та зобов`язання Державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення речового права комунальної власності на земельну ділянку площею 39,7355 га з кадастровим номером 2321280500:02:010:0010. Вважає, що станом на зараз названий позов потребує забезпечення, оскільки безпідставні дії Державного реєстратора призвели до неможливості реалізації заявником повноважень, передбачених ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, а відтак, і до порушення прав держави в особі Головного управління. В розумінні ст. 150 КАС України зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення цього позову у вигляді заборони відповідним органам та посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 39,7355 га з кадастровим номером 2321280500:02:010:0010 може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернеться до суду. Крім того, на думку заявника, застосовування в першій частині даної заяви норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, дає підстави стверджувати про те, що відсутність забезпечення позову у вигляді заборони відповідним органам та посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 39,7355 га з кадастровим номером 2321280500:02:010:0010 може призвести до того, що вказана земельна ділянка припинить своє існування як об`єкт цивільних прав за результатом її поділу чи об`єднання, або за результатом передачі її у користування чи власність органом місцевого самоврядування, який набув право власності на вказану земельну ділянку безпідставно та протизаконно. Резюмуючи все вищевикладене, стверджує, що ускладнення захисту порушених прав позивача полягатиме в тому, що вчинення Державним реєстратором та Веселівською селищною радою будь-яких реєстраційних та інших дій відносно земельної ділянки площею 39,7355 га з кадастровим номером 2321280500:02:010:0010 призведе до подальшого, ще більшого порушення прав заявника та, відповідно, ускладнить поновлення прав позивача. Ураховуючи викладене, посилається на приписи ст. 150-154 КАС України та просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно зі ст.152 КАС України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Правовий висновок постанови Верховного Суду від 08.08.2019 по справі №826/12319/18 (касаційне провадження №К/9901/67074/18) з приводу застосування ст.ст.150 і 151 КАС України, де указано, що "Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками зупинення дії адміністративного акта.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданої Головним управлінням Держгеокадастру в Запорізькій області заяви про забезпечення позову, її обґрунтування зводяться до обґрунтування протиправності дій Державного реєстратора виконавчого комітету Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області в частині вчинення реєстраційної дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2321280500:02:010:0010.

Разом із цим, розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зважає на покликання заявника щодо можливості порушення його прав, однак, наведені доводи ґрунтуються на його суб`єктивних судженнях та припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду і буде істотно ускладнено.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином суд вважає, що наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності оскаржуваного рішення та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом враховане також, що заявляючи у п. 1, 4 прохальної частини таке клопотання позивач не конкретизує кому саме він просить заборонити вчиняти такі дії, вказуючи взагалі органи та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державних кадастрових реєстраторів, які здійснюють свої повноваження на території Запорізької області, що у свою чергу унеможливлює надсилання ухвали про забезпечення позову особам, яких це стосується.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (вх. №18253 від 17.04.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

За приписами п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.В.Батрак