Ухвала суду № 88859154, 22.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

22 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/10564/19

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.11.2019, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 03.04.2019 інвалідності 2-ї групи, внаслідок захворювання отриманого при виконанні обов`язків військової служби, у зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №139 від 28 грудня 2018 року; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності з 03.04.2019 у розмірі та порядку, встановленому Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 та ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з прийняттям відповідного рішення та урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.

09 квітня 2020 року представник відповідача через відділ документального забезпечення суду подав заяву про роз`яснення рішення по справі №240/10564/19. В обґрунтування заяви зазначає, що в резолютивній частині рішення неможливо чітко встановити, яким чином необхідно розглянути та яке рішення необхідно прийняти після розгляду вказаної заяви.

На підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідачу є незрозумілим порядок та процедура виконання зазначеного рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи дану норму закону та порядок, у якому було ухвалено судове рішення, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення судового рішення розглянути без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З мотивувальної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 в адміністративній справі №240/10564/19 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення про скасування рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №90 від 12.07.2019. Саме дані висновки суду й мають бути враховані при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 , матеріали якої мають бути в наявності у відповідача, або які він не позбавлений можливості витребувати самостійно для своєчасного виконання рішення суду.

Також судом викладено обґрунтування застосованого способу захисту порушеного права позивача саме шляхом повторного розгляду відповідачем його заяви із прийняттям відповідного рішення, що не потребує додаткового роз`яснення. При цьому, судом не зобов`язано прийняти конкретне рішення, як зазначає відповідач, проте мають бути враховані висновки суду, зроблені за результатами розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2019, а тому у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення від 27.11.2019 в адміністративній справі №240/10564/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 22.04.2020.

Суддя Л.А.Шуляк