Ухвала суду № 88858982, 22.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2020 року Справа № 160/3431/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до Колективного підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до Колективного підприємства "Адміністративно-технічнеі управління" Дніпропетровської міської ради, у якій позивач просить стягнути податковий борг з Колективного підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить підприємству в загальній сумі 1752897,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 160/3431/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 21020,00 грн.

17.04.2020 року представник Офісу великих платників податків Державної податкової служби звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору або продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Заява обґрунтована неможливістю сплатити судовий збір.

Розглянувши означене клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору юридичних осіб за подання адміністративного позову.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та за певних умов.

Отже, вимогами чинного законодавства не передбачена можливість відстрочити позивачу - юридичній особі - суб`єкту владних повноважень сплату судового збору за підставами, які не визначені в ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону.

Обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору у суду відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти дений строк з моменту вручення ухвали.

Суд зазначає, що позивач в наданий строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в клопотанні аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 30.03.2020.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про продовження процесуального строку - відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до Колективного підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Царікова