Ухвала суду № 88858799, 21.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа 160/13519/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року адвокат Пащенко В.І., як представник позивача: ОСОБА_1 , звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя з вимогами:

- скасувати наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року за № 1827к "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким застосовано до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про прокуратуру");

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/13519/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 160/13519/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.04.2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема: з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 161).

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених норм матеріали справи № 160/13519/19 не містять оригіналу позову та доданих до позовної заяви документів, а також її копії для відповідача.

Також позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником позивача - адвокатом Пащенко В.І.

На підтвердження своїх повноважень підписант надав: копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1003114 від 28.12.2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3200 від 25.11.2016 року.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги № 1 від 12.07.2019 року (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу позову та доданих до позовної заяви документів, а також її копії для відповідача; договір про надання правової допомоги № 1 від 12.07.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков