Ухвала суду № 88858331, 22.04.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4669/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований магазин по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 31 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16 квітня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач вказала, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває справа №140/1138/20 за її позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про скасування припису. Вважає, що розгляд даної справи про знесення самочинно збудованого об`єкта буде передчасним до винесення рішення у справі №140/1138/20, оскільки обидві справи взаємопов`язані (а.с.82).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про зупинення провадження у справі належить задовольнити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що зверненню до суду із даним позовом передувало винесення 03 жовтня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. припису про усунення ОСОБА_1 до 03 грудня 2019 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; у разі неможливості усунути порушення - знести самочинно збудований об`єкт будівництва та привести земельну ділянку до попереднього стану у строк до 03 грудня 2019 року. Позивач позов обґрунтовує фактом невиконання ОСОБА_1 вказаного припису. Водночас, правомірність винесення припису від 03 жовтня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті "Нове будівництво магазину по АДРЕСА_2 ", оскаржується в судовому порядку.

Як встановлено судом, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №140/1138/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про скасування припису; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини другої статті 257 КАС України.

На думку суду, обидві справи пов`язані одними обставинами, оскільки з підстав, наведених у позові, слідує, що правомірність припису від 03 жовтня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є первинним для звернення до суду із позовом про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт. Відтак, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме справи №140/1138/20, у якій судовий розгляд розпочато, однак рішення на даний час не ухвалене.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню. Отже, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/1138/20.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/1138/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про скасування припису.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ж.В. Каленюк