Ухвала суду № 88858247, 17.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 квітня 2020 р. Справа № 120/237/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Бісик Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі.

30.03.2020 представником відповідача подано клопотання, в якому останній просить суд замінити відповідача на належного в порядку процесуального правонаступництва на Державну митну службу України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності та Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби. З огляду на викладене, зазначає, що функції з реалізації державної митної політики виконуються Державною митною службою України, а тому наявні підстави для заміни відповідача в порядку ст. 52 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо заміни відповідача, зазначивши, що ДФС України не припинено як юридичну особу, а тому підстави для її заміни на правонаступника, на її думку, відсутні.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, а тому їх неявка у судове засідання, згідно положень ст. 205 КАС України не є перешкодою для проведення засідання у їх відсутність.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ст. 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із наведених положень слідує, що підставою для заміни сторони її правонаступником є факт вибуття такої сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

В даному ж випадку, як слідує із інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна фіскальна служба України дійсно перебуває в стані припинення.

Разом із тим, дані обставини, на думку суду, жодним чином не свідчать про її вибуття із відносин, щодо яких виник спір, адже станом на 17.04.2020 Державну фіскальну службу України не припинено як юридичну особу публічного права.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на те, що в разі припинення Державної фіскальної служби України, як юридичної особи, положення КАС України передбачають можливість заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, його правонаступником, як на етапі судового розгляду справи (ст. 52 КАС України), так і на етапі виконання судового рішення (ст. 379 КАС України).

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, заявленого представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна