Ухвала суду № 88858163, 21.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 квітня 2020 р. Справа № 120/1161/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Вінницький міський суд Вінницької області в особі Алексейчук В.І. - начальника відділу узагальнення судової практики, аналітично-статистичної роботи та надання інформаційних послуг про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Вінницький міський суд Вінницької області в особі Алексейчук В.І. - начальника відділу узагальнення судової практики, аналітично-статистичної роботи та надання інформаційних послуг про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.03.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить закрити провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень до початку розгляду справи по суті.

16.04.2020 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у яких він заперечував щодо закриття провадження у справі та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем протиправно не запрошено позивача на розгляд його скарги від 16.09.2019 року.

При цьому, обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі відповідач зазначає, що 03.04.2020 року та 09.04.2019 року повторно розглядалось звернення (скарга) ОСОБА_1 від 16.09.2019 року із забезпеченням можливості бути присутнім під час його розгляду.

Про дату та час засідання органу, що розглядав звернення (скаргу), позивач повідомлявся шляхом направлення електронних листів та телефонограмами. Однак, на засідання органу, що здійснював розгляд звернення (скарги) ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив та не просив перенести розгляд звернення (скарги) на інший час.

Тому, розгляд звернення (скарги) ОСОБА_1 від 16.09.2019 року відбувся 09.04.2020 року без його участі, а за результатами його повторного розгляду ОСОБА_1 була надана відповідь, яка направлена на поштову адресу.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що ним ефективно поновлено право заявника щодо особистої присутності при розгляді звернення (скарги).

Суд зазначає, що у позовній заяві порушено питання про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення участі позивача при розгляді його звернення (скарги), зобов`язання відповідача розглянути звернення від 16.09.2019 року з дотриманням статтей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки поряд з оскарженням бездіяльності відповідача, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, а тому наявні підстави вважати, що закриття провадження у справі порушить право позивача на судовий захист в контексті не вирішення заявленої позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, що виключає можливість застосувати пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України, як підставу для закриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович