Рішення № 8885800, 18.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Справа № 9/30/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1, оф. 316.

до 1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 54046, АДРЕСА_1

до 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 3376 грн. 30 коп.

За участю представників:

від позивача: Ковальов Р.А., дов. №540, від 12.02.10 р.;

від 1-го відповідача: не з`явився.

від 2-го відповідача: не з`явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 3376 грн. 30 коп.

До початку судового засідання від позивача надійшов уточнений розрахунок пені відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, який залучений судом до матеріалів справи.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились. Відзивів на позовні вимоги не надали. Відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвала про призначення судового засідання була надіслана на їх адреси, які вказані у довідці ЄДРПОУ.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

22.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № ДК 118-58, на підставі якого фінансова компанія надала підприємцю кредит у сумі 5000 грн.

Факт одержання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером №134 від 22.05.2008 р. на суму 5000 грн.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.2. договору підприємець зобов'язався повернути вказану суму та проценти у строк до 16 год. 00 хв. 25.05.2009 р. по частинам, згідно графіку, але до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав.

Підприємець здійснив часткову виплату процентів в сумі 1080 грн. та часткову виплачу основного боргу в сумі 2627 грн. 53 коп.

Заборгованість підприємця станом на 15 лютого 2010 р. складає 3376 грн. 30 коп., у тому числі: по кредиту 2272 грн. 47 коп., по процентах 674 грн. 30 коп., та пені 429 грн. 53 коп.

Відповідно до п 7.1. договору кредиту, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5 % від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

На забезпечення виконання зобов'язань підприємця перед фінансовою компанією договором кредиту між приватним підприємцем ОСОБА_2 і фінансовою компанією був укладений договір поруки №95 від 22.05.2008 р. Умовами договору поруки передбачено, що поручителі зобов'язуються відповідати перед фінансовою компанією за виконання підприємцем зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту. Згідно з пунктом 2.3 договору поруки, у разі порушення підприємцем зобов'язань за договором кредиту, кредитор має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

Відповідно до пункту 2.3 договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання підприємцем зобов'язань за договором кредиту, здійснити виконання його зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність позичальника і поручителів перед кредитором.

Частиною 2 ст. 196 ГК України передбачено, що у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно.

Відповідно до вимог ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

До початку судового засідання від позивача надійшов уточнений розрахунок пені відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, який залучений судом до матеріалів справи. Відповідно до уточнень позивач клопоче стягнути з відповідачів 103 грн. 65 коп. пені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (54046, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»(74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1, оф. 316, код ЄДРПОУ 34067398) 2272 грн. 47 коп. основного боргу, заборгованість по сплаті процентів 674 грн. 30 коп., 103 грн. 65 коп. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя