Ухвала суду № 88857635, 21.04.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/572/20

2-с/705/3/20

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу у справі №705/572/20 від 17.03.2020 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року дана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою від 12.02.2020 року було задоволено самовідвід судді Кормана О.В. у справі за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року справа була передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., якою 17 березня 2020 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3».

21.04.2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу у справі №705/572/20 від 17.03.2020 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Вивченням матеріалів заяви ОСОБА_1 суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у справі, в якій було видано судовий наказ, являється КП «Уманське РЕУ №3». На посаді заступника директора КП «Уманське РЕУ №3» працює батько судді Кормана О.В. - Корман В.С., який прямо заінтересований у результатах розгляду справи, так як входить до складу керівництва заявника. Про вказані обставини може бути відомо учасникам справи, що може впливати на їх думку щодо неупередженої судді під час вирішення справи по суті.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім того, суддя враховує, що суддею Корманом О.В. вже було задоволено самовідвід у справі №705/572/20 2-н/705/38/20, за результатами розгляду якої іншим суддею було видано судовий наказ, про скасування якого просить ОСОБА_1 . Тобто, заява ОСОБА_1 нерозривно пов`язана зі справою, в якій суддя Корман О.В. вже заявляв самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу у справі №705/572/20 від 17.03.2020 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу у справі №705/572/20 від 17.03.2020 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман