Постанова № 88857377, 17.04.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/308/20

Номер провадження по справі 3/387/258/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2020 о 17 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 у смт.Добровеличківка по провулку Петра Сагайдачного, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 надав в судове засідання письмові заперечення та в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово видував повітря в трубку газоаналізатора і даний пристрій не зафіксував стан сп`яніння. На пропозицію інспекторів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, посилаючись на те, що відбуваються карантинні заходи. Крім того вказує на те, що працівники поліції його безпідставно зупинили так як правил дорожнього руху не порушував. Зазначені доводи відображені у наданих письмових запереченнях, а також зазначено, що обставини справи у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює, однак він фактично перебуває в трудових відносинах. Тому вважає, що провадження у справі потрібно закрити.

В судовому засіданні суд роз`яснивши ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєївини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №054713 від 27.03.2020;

- відеоматеріалами з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та із яких видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України , а саме не працювали в автомобіля стопи та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зі слів патрульних у нього був наявний запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що він погодився. Під час неодноразового продуву трубки газоаналізатора, водій ОСОБА_1 імітував видих повітря у трубку газоаналізатора, що чітко видно із відеоматеріалів; інспектором поліції неодноразово наголошувалося водієві, що він повинен належним чином зробити видих у трубку газоаналізатора, а тому було розцінено працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою даного засобу вимірювальної техніки. Неможливість повноцінно видихнути повітря у трубку газоаналізатора водій жодним чином не пояснив. Також водій ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.03.2020, із яких, що 27.03.2020 близько 17год. 30 хв. ОСОБА_1 в його присутності та ще одного понятого погодився на проходження огляду та робив усі можливі дії аби його не пройти, а саме робив видих в прилад Drager до 1 секунди аби прилад не зміг зробити забір зразку повітря. Від підпису протоколу водій відмовився.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.03.2020, із яких, що 27.03.2020 близько 17год.26 хв. ОСОБА_1 в його присутності при декількох спробах пройти освідування не набирав достатньої кількості повітря спеціально щоб прилад Drager не показав супінь сп`яніння. Також від гр. ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка річ, а також йшов хиткою ходою. Від підпису відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.03.2020, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що останній 27.03.2020 о 17 год. 20 хв. в смт.Добровеличківка по провулку Петра Сагайдачного, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_2 з непрацюючими стопами чим порушив п.31.4.3 а ПДР;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.03.2020, відповідно до якого, в присутності двох понятих, здійснено огляд транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом блокування/доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, щодо якого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

- копією наявного та вилученого у ОСОБА_1 посвідчення водія серії

НОМЕР_3 унктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно з частинами 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а також були наявні підстави для зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest ухилявся, та пройти огляд ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. З приводу доводів ОСОБА_1 щодо відсутності даних у протоколі про адміністративне правопорушення про працевлаштування ОСОБА_1 , то ці дані жодним чином не впливають на факти виявленого правопорушення та враховані судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують, враховує позитивні характеристики з місця роботи, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУПАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001№1306; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у містіКиєві/містоКиїв/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 17.07.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер