Рішення № 8885685, 08.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 17/27

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ “Барлінек Інвест”, м. Вінниця

до відповідача: ТзОВ “Святоскол-Інвест”, м. Сколе

про: стягнення 99 677,10грн.

Представники:

Від позивача: Дремлюх О.М. –ю/к (Довіреність б/н від 21.11.2007р.): Лисак О.В. –юрист (Довіреність б/н від 12.06.2008р.)

Від відповідача: не з’явився          

Представникам позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Барлінек Інвест”, м. Вінниця до ТзОВ “Святоскоп-Інвест”, м. Сколе про стягнення 99 677,10грн.

Ухвалою суду від 02.03.2010р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.03.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 18.03.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Як зазначається у позовній заяві відповідно до усної домовленості між сторонами позивач взяв на себе зобов’язання перерахувати грошові кошти на поточний рахунок відповідача, а відповідач у свою чергу зобов’язався поставити ТзОВ “Барлінек Інвест” пиломатеріали, а саме дошку обрізну хвойних порід на суму перерахованих грошових коштів.

На виконання досягнутих домовленостей згідно виставлених відповідачем Рахунків-фактур № 08 від 01.04.2008р. на суму 150 000,00 грн. та № 30 від 16.07.2008р. на суму 100 00,00 грн. позивач перерахував ТзОВ “Святоскол-Інвест” грошову суму в розмірі 216 000,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 1662 від 04.04.2008р. на суму 150 000,00 грн., № 2436 від 17.07.2008р. на суму 30 000,00 грн., № 3560 від 18.07.2008р. на суму 36 000,00 грн.

Як стверджує позивач, попередньо оплаченого товару ТзОВ “Святоскол-Інвест” позивачу у повному обсязі не поставив.

До матеріалів справи позивачем додано підписаний відповідачем Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2007р. по 01.03.2010р., згідно якого за даними відповідача сума боргу ТзОВ “Святоскол-Інвест” перед ТзОВ “Барлінек Інвест” становить 65 538,30 грн. У вказаному акті відповідачем відображено поставку товару на суму 34 138,80 грн. по Накладній № 2/23 від 14.10.2008р.

Як вказав представник позивача, разом із актом звірки ТзОВ “Святоскол-Інвест” направило на адресу ТзОВ “Барлінек Інвест” копії Накладної № 2/23 від 14.10.2008р. на суму 34 138,80 грн., Специфікації до накладної № 2/23 від 14.10.2008р. та Товарно-транспортної накладної № 051 від 14.10.2008р. Проте, ТзОВ “Барлінек Інвест” факт отримання товару по вищевказаних документах заперечує, жодних відміток про отримання товару (відтиску печатки, підпису повноважного представника) на документах немає.

В зв’язку із втратою інтересу до товару позивачем направлялися на адресу відповідача лист № 611 від 30.09.2009р. та претензія № 771 від 08.12.2009р. із вимогою повернути кредиторську заборгованість в розмірі 99 677,00 грн. Однак, вказані лист та претензія залишені відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття сторонами до виконання замовлення підтверджується виставленням відповідачем рахунків-фактур № 08 від 01.04.2008р. та № 30 від 16.07.2008р. та їх оплатою ТзОВ “Барлінек Інвест”.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач зобов’язань щодо поставки попередньо оплаченого ТзОВ “Барлінек Інвест” товару належно не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем склалася заборгованість в сумі 99 677,00 грн.

Заборгованість за недопоставлений товар в сумі 65 538,30 грн. відповідачем визнано у підписаному ним Акті звірки розрахунків за період з 01.01.2007р. по 01.03.2010р.

При дослідженні Товарно-транспортної накладної № 051 від 14.10.2008р. на суму 34 138,80 грн. та Накладної № 2/23 від 14.10.2008р. на суму 34 138,80 грн., на яку відповідач посилається в Акті звірки розрахунків, судом встановлено, що в графі “Одержав” відтиск печатки та/або підпис повноважного представника ТзОВ “Барлінек Інвест” відсутні. В судовому засіданні представник позивача факт отримання товару по вищевказаній накладній заперечив.

Відповідно до п. 3.5.4. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої Наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996р. № 228/253, у рядках, де фіксують факт прийняття-передачі вантажу, матеріально відповідальна особа вантажоодержувача наносить відбиток пломби, якою проведено пломбування доставленого вантажу (при перевезенні вантажу під пломбою –у контейнерах, цистернах і т. і.), а також прописом –загальну кількість місць вантажу (контейнерів), загальну масу вантажу в тоннах з точністю до 0.01. У рядку “Прийняв” - записує власну посаду, прізвище, ініціали і підписом та штампом вантажоодержувача стверджує прийняття вантажу;

Таким чином, Накладна № 2/23 та Товарно-транспортна накладна № 051 від 14.10.2008р. на суму 34 138,80 грн. як докази передачі товару позивачу судом не приймаються.

Ч. 2 ст. 693 ЦК України надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Як вже зазначалося позивач неодноразово звертався на адресу відповідача із вимогою повернути заборгованість за недопоставлений товар (лист № 611 від 30.09.2009р. та претензія № 771 від 08.12.2009р.), однак вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 525, 530, 599, 612, 693 ЦК України, ст.ст. 174, 181, 193 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Святоскол-Інвест” (82600, Львівська обл., м. Сколе, вул. Д. Галицького, 1. Код ЄДРПОУ 32562224) на користь ТзОВ “Барлінек Інвест” (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7В. Код ЄДРПОУ 34004579) 99 677,10 грн. боргу; 996,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя