Рішення № 8885579, 08.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 20/30

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації” м. Львів

про стягнення 530,52 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

Прокурор: Лящук Т.І.

від позивача: Кравець О.І. - представник

від відповідача: не з”явився

Зміст ст.22 ГПК України прокурору та представнику позивача роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації” про стягнення 979,56 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2010 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, подали заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, причин неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації” було укладено договір від 01.03.2007 р. № 01-2066 на централізоване спостереження за станом тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

Відповідно до п. 3 Договору, ціна охоронних послуг є договірною, визначається сторонами в розрахунках та протоколах узгодження договірної ціни, які є невід‘ємною частиною договору, розраховується на підставі дислокації, розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості та оплачується не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць.

Позивачем умови договору виконано в повному обсязі.

          В той же час, відповідач свої зобов‘язання по договору виконав неналежним чином, оплативши надані послуги частково.

На момент звернення з позовом до суду, сума боргу становила 979,56 грн.

          Підчас розгляду справи позивачем подано погоджену з прокурором заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він повідомив про часткове погашення заборгованості та просить стягнути з відповідача борг в сумі 530,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

          Статтею 7 Закону України “Про міліцію” встановлено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Підрозділи Державної служби охорони входять до складу як підрозділ міліції охорони.

Відповідно до Положення про Державну службу охорони при МВС України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 “Про заходи щодо вдосконалення охорони об”єктів державної та іншої форм власності (зі змінами та доповненнями), одним із основних завдань Державної служби охорони є розроблення та здійснення заходів реалізації єдиної на території України концепції охорони об’єктів усіх форм власності та громадян.

Відповідно до статтей 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем були надані ТзОВ “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації” послуги по охороні, що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, дислокацією, розрахунком, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких долучено до матеріалів справи.

До матеріалів справи долучено Акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін та з якого вбачається, що за період з 01.11.2009 року по 18.02.2010 рік заборгованість відповідача перед позивачем становила 979,56 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість за лютий 2010 року у розмірі 449, 04 грн. (платіжне доручення від 01.04.2010 року № 598), у зв‘язку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог. Платіж у розмірі 495, 60 грн., здійснений відповідачем, платіжним дорученням від 01.04.2010 року № 597, позивачем зараховано як оплату за березень 2010 р.

Таким чином, відповідач свої зобов”язання по договору виконав неналежним чином та оплати за надані послуги охорони за січень 2010 року не провів, чим порушив вимоги п. 3 Договору та в результаті чого виникла заборгованість у сумі 530,52 грн.

Відповідач в судові засідання не з‘явився, причин неявки не повідомив, проти позову не заперечив, доказів погашення боргу не подав, тому позовні вимоги в розмірі 530,52 грн. підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації” (79005, м. Львів, вул. Проста, 12-А, код ЄДРПОУ 20831298) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79041, м. Львів, вул. Липинського, 44, код ЄДРПОУ 08596956) суму заборгованості у розмірі 530,52 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації” (79005, м. Львів, вул. Проста, 12-А, код ЄДРПОУ 20831298) в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя