Ухвала суду № 88855366, 21.04.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2610/19

Провадження № 2/682/87/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року в порядку автоматизованого розподілу головуючому судді Шевчуку В.В. передано для розгляду вказану вище цивільну справу, яку суддею було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.04.2020 до суду надійшла заява від представника позивача про відвід головуючому судді Шевчуку В.В.

Як на підставу відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Шевчук В.В. не може здійснювати розгляд даної справи, оскільки позивач ОСОБА_2 є працівницею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, а отже вказаний факт може негативно вплинути на об`єктивний розгляд даної справи суддею.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, у судове засіданні не з`явились.

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Розглянувши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_2 дійсно є працівником Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що може виклакати в учасників процесу сумніви в об`єктивність судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.