Ухвала суду № 88855123, 12.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22782/17

н/п 2-з/766/27/20

УХВАЛА

про забезпечення доказів

12.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Орловцевої Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування від компанії Marlow Navigation Company Limited (Марлоу Навігейшн Компані Лімітед) відомостей відносно працевлаштування ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , посвідчення особи моряка № НОМЕР_3 ) в компанії Marlow Navigation Company Limited, за «Трудовим договором моряка» від 24.02.2017, який перебував на посаді «Матрос» на судні «МV АRGOS» НОМЕР_4 , прапор НОМЕР_5 і БАРБУДА, порт реєстрації СЕНТ-ДЖОНС, АНТІГУА за період з 17.11.2017 року по 01.06.2018 рік та отриманих ним або його представником ОСОБА_7 за цей період всіх доходів, з урахуванням суми виплаченої грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «МV АRGOS».

Представник позивача адвокат Орловцева М.О у судовому засіданні підтримала подану заяву про забезпечення доказів, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Представник відповідача Мельниченко М.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 11.04.2018 року за результатами розгляду заяви позивача про витребування доказів Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу, яка набрала законної сили, заяву позивача було частково задоволено та витребувано від ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» відомості щодо суми виплаченої ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) грошової компенсації у звязку з нещасним випадком в період роботи на судні «ARGOS» та банківських реквізитів, на які здійснювались виплати.

Від ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2018 року, надано повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів з посиланням на ті обставини, що зазначені відомості знаходяться у роботодавця, а саме: компанії Marlow Navigation Company Limited.

Отже, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2018 року не виконана.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказі підлягає частковому задоволенню, оскільки відомості стосовно працевлаштування відповідача ОСОБА_5 та отриманих ним доходів, з урахуванням суми виплаченої грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи, безпосередньо можуть вплинути на розгляду справи по суті та на вирішення спору. Разом з цим, вимога про витребування відомостей відомості щодо ОСОБА_7 , яка не є учасником справи є необґрунтованою і в цієї частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116-117, 225, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Орловцевої Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором – задовольнити частково.

Витребувати від компанії Marlow Navigation Company Limited (Марлоу Навігейшн Компані Лімітед) адреса: Республіка Кіпр, 3013, Лімасол, вул. Александрія, 13, відомості відносно працевлаштування ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , посвідчення особи моряка № НОМЕР_3 ) в компанії Marlow Navigation Company Limited, за «Трудовим договором моряка» від 24.02.2017, який перебував на посаді «Матрос» на судні «МV АRGOS» НОМЕР_4 , прапор НОМЕР_5 і БАРБУДА, порт реєстрації СЕНТ-ДЖОНС, АНТІГУА за період з 17.11.2017 року по 01.06.2018 рік та отриманих ним за цей період всіх доходів, з урахуванням суми виплаченої грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «МV АRGOS» та банківських реквізитів, на які здійснювались виплати.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М.Єпішин