Постанова № 88855083, 16.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1165/20

Пров. №3/766/1461/20

16 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Проніної О.О.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

потерпілого: Митрофанова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

17.01.2020 року о 20-40 год. в м. Херсоні, на пл. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечній обстановці, не вибрала безпечного правого інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем BMW н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку справа, чим порушила п.2.3. (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 12.03.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Вказала, що на своєму автомобілі стояла в крайньому лівому ряді, справа від неї стояв автомобіль BMW, який перекривав їй огляд на головну дорогу. Автомобіль BMW почавши свій рух, різко взяв вліво та зачепив її автомобіль, який при цьому стояв на нейтральній передачі. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія BMW. На підтвердження своєї позиції надала висновок судово - автотехнічної експертизи №237/01.20 від 12.02.2020 року.

У судове засідання 16.04.2020 року о 13-30 год ОСОБА_1 не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Проніна О.О. заявила про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначила, що висновком експерта стверджено, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія BMW, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200159 від 17.01.2020 р., у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та стверджено, що внаслідок порушення останньою вимог п.2.3. (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода та настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 та BMW, н.з. НОМЕР_2 ;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП – м. Херсон, пл. Перемоги, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, внаслідок ДТП (автомобіль Renault Kangoo – пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони, автомобіль BMW – пошкодження лівої передньої двері, вм`ятина та ЛФП, задньої лівої арки);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , надані ним після дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких він, керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м-ну Таврійський, почав рух з пл. Перемоги з другого ряду, зі сторони Житлоселища. В момент закінчення маневру відчув удар у водійські двері;

- аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 в судовому. Крім того, на підтвердження своїх показань долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора його автомобіля, яким зафіксовано обставини ДТП, за яких його автомобіль зазнав ушкоджень від зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ..

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та вказують на те, що внаслідок саме її дій настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, суд вважає доведеним порушення нею п.2.3. (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , та BMW н.з. НОМЕР_2 , і є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, такий висновок суду ґрунтується на тому, що позиція ОСОБА_1 з приводу того, що в момент зіткнення її автомобіль стояв зліва від автомобіля BMW і не рухався, на думку суду, спростовується даними наданого потерпілим ОСОБА_2 відео з відеореєстратора автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , який був досліджений в судовому засіданні, з якого чітко видно, як автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням під`їхав до перехрестя з Миколаївським шосе, зупинившись перед ним, та через декілька секунд почав здійснювати поворот ліворуч. При цьому, з відео також видно, що до зупинки автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , а також на момент відновлення ним руху, крайня ліва смуга була вільна від автомобілів. Також вказане відео свідчить, що зіткнення сталось в момент завершення автомобілем BMW повороту ліворуч.

Тому висновок судово - автотехнічної експертизи №237/01.20 від 12.02.2020 року суд також до уваги не бере, оскільки вихідні дані, а саме те, що автомобіль Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , в момент зіткнення перебував в нерухомому стані, що послугувало експерту вважати останню пасивним учасником ДТП і покласти це в основу висновку, не відповідають дійсності та дана обставина була спростована у судовому засіданні іншими матеріалами справи, зокрема зазначеним вище відеозаписом з відеореєстратора автомобіля BMW.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач – ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Н. В. Корольчук