Ухвала суду № 88854785, 14.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10195/17

н\п 2-а/490/259/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

14 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання Акту № 235 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі ат сфери послуг на території міста Миколаєва від 13.11.2017 року щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 4 кіосків коричневого кольору, розміщених по АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо часткового демонтажу 4 споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 , та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 два на перетині АДРЕСА_2 , один на перетині з вул. Велика Морська, один на перехресті з вул. Адмірала АДРЕСА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, постановленою під головуванням судді Гуденко О.А., позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року про залишення позову без розгляду - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, замість передачі справи раніше визначеному судді, 09.04.2020 року за автоматизованим розподілом справи без розпорядження керівника апарату суду визначено суддю Черенкову Н.П. для розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 №4, у суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, а також розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до п. 2.3.35 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 №4, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За п. 2.3.39 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року /в редакції рішення ради суддів України від 22 липня 2015 року № 79), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

З огляду на вищевикладене, дана справа підлягала передачі в день її повернення до суду з апеляційної інстанції раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Враховуючи, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Черенковою Н.П. відсутні, за такого, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду справи, дотримання норм закону, слід заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №490/10195/17.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду адміністративної справи №490/10195/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними.

Передати справу №490/10197/17 до канцелярії суду для визначення інших суддів відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова