Ухвала суду № 88854760, 02.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2721/18

н\п 2-р/490/2/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді – Чулуп О.С.,

при секретарі – Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про роз`яснення рішення по цивільній справі № 490/2721/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання наказів нечинними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 року визнано протиправним та скасовано наказ №83 о/с від 25.10.2017 р. Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на роботі в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на посаді – завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційнх документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; стягнуто з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 199285,05грн.

27.02.2020 року представник Миколаївського НДЕКЦ МВС України подав заяву про роз`яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення щодо поновлення на роботі викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, а тому клопотання відповідача про його роз`яснення є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.12, 13, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про роз`яснення рішення по цивільній справі № 490/2721/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання наказів нечинними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя