Ухвала суду № 88854518, 25.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9332/19

н\п 6/490/50/2020

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі судового засідання – Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» "Укрфінанс Груп" звернулося до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, а саме вибулу сторону Акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю Фінансова Компанія» «Укрфінанс Груп» та видачу дублікату виконавчого листа № 2-4-2994/09 відносно боржника ОСОБА_2 .

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1Перехідних положень ЦПК Україниоформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 28 травня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 430 407 грн. 36 коп.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/50, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк »( а.с. 14-18 ).

В подальшому між ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 12.12. 2017 року, згідно до умов якого банк передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони правонаступником.

На виконання вказаного рішення судом 22.09.2009 року було видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представнику ПАТ « Райфайзен Банк Аваль та направлено на виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 знаходився на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області , однак , 20.09.2018 державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягував у на підставі п 2 ч 1ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», однак виконавчий лист ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» не отримував, що підтверджується листом - відповіддю Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Беручи до уваги той факт, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.55,247,259-261,353-354,442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчими листами виданими на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2009 року по справі № 2-4-2994/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/78502 від 20.05.2008 року у розмірі 430 407 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 1892 грн. 14 коп.

Видат дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 виданого на виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2009 року по справі № 2-4-2994/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 430 407 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 1892 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня проголошення рішення.

Суддя